Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-18260/18

г. Самара

1 февраля 2019 г.

Дело N А65-24788/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года (полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-24788/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", (ОГРН 1121651002230, ИНН 1647015510), Республика Татарстан, г. Заинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" (ОГРН 1131690090058, ИНН 1660195051), Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

о взыскании 451080 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" (далее - ООО "ГазАкваСтрой", ответчик) о взыскании 451080 руб. 27 коп., в том числе: 444024 руб. 54 коп. - задолженности по договору субподрядных работ N 11-НВ (СМР) от 03.07.2017, 7055 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (полный текст решения изготовлен 29.10.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГазАкваСтрой" в пользу ООО "РемСтрой" взыскано 155665 руб. 64 коп. - основного долга, 2473 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4215 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтрой" (субподрядчик) и ООО "ГазАкваСтрой" (подрядчик) был заключен договор субподрядных работ N 11-НВ (СМР) от 03.07.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по водоснабжению объектов Заинского района Республики Татарстан согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату при условии выполнения субподрядчиком условий договора (л.д. 17-20).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора, определяется соглашением сторон (приложение N 1 к договору) и составляет ориентировочно 1380000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2017 пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: окончательной стоимостью работ по договору считается стоимость согласно ведомостям объемов работ и договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1, приложение N 2 к дополнительному соглашению), и составляет 1441794 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало - с даты заключения договора; окончание - 20.09.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2017 в пункт 3.1. договора внесены изменения, окончание выполнения работ: 31.03.2018.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договора оплата в размере 80% от общей стоимости договора производится после полного завершения работ субподрядчиком на основании акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, с учетом авансовых платежей.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от общей стоимости производится после устранение выявленных дефектов, исполнения взятых на себя обязательств по гарантийным письмам, и при наличии полного пакета исполнительно-технической документации на объект строительства в двух экземплярах.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1441794 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.03.2018 на сумму 146769 руб. 50 коп., N 1 от 01.12.2017 на сумму 1295025 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 01.03.2018 на сумму 146769 руб. 50 коп., N 1 от 01.12.2017 на сумму 1295025 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 9-16).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 444024 руб. 54 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 102 от 21.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 53-54).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта, подписанный директором ООО "ГазАкваСтрой" Сафиуллиным С.Р., что свидетельствует в данном случае об осведомленности ответчика о сдаче объекта и полном завершении работ.

Таким образом, у подрядчика возникла обязанность по выполнению условий пункта 7.3. договора, а именно: по выплате 80% от общей стоимости работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ и составляет 1152435 руб. 60 коп.

Помимо указанного акта, истцом в материалы дела представлена исполнительно-техническая документация в подтверждение выполнения условий пункта 7.4. договора.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления таковой в адрес ответчика. Кроме того, не представляется возможным сделать вывод о ее достаточности, в связи с тем, что отсутствует перечень подлежащей передаче документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнительно-техническая документация истцом в его адрес на направлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом условий пункта 7.4. договора, предусматривающего окончательные расчеты в размере 20% от общей стоимости договора, что также свидетельствует о преждевременности подачи иска.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 155665 руб. 64 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 155665 руб. 64 коп., отказав во взыскании 20% долга от общей стоимости договора.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2473 руб. 59 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 31.03.2018 по 18.06.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года (полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-24788/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов