Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 19АП-880/24 по делу N А36-5271/2022

г. Воронеж

19 марта 2024 г.

Дело N А36-5271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" - Дулин А.А., представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; Ковтунов Д.А., представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" - Сурский С.Ю., адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение; Коломийц Е.Б., представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу N А36-5271/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (ОГРН 1154827007851, ИНН 4821047398) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020655 U от 06.05.2022 г., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (далее - ООО "Велес-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020655 U от 06.05.2022 г.

Определением от 27.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 исковые требования ООО "Велес-Агро" удовлетворены. Признан незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020655 U от 06.05.2022 г. Взыскана с ПАО "Россети Центр" в пользу ООО "Велес-Агро" государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от истца, третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2017 года между ООО "Велес-Агро" и ОАО "Липецкая энегосбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения N 0372 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчёта за потреблённую электрическую энергию" (далее - Перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору стороны предусмотрели Перечень точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию, в пункте 1 которого указано место установки электрического счетчика 303294-03.14 СЭТ 3а-02-34-03, 2008 года выпуска, ТП (П) Птицекомбината/400кВа, (далее - прибор учета N 303294-03.14, счетчик) (т.1 л.д. 9-12).

06.05.2022 г. на территории объекта (производственное предприятие) была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатация прибора учета (акт N 48-199176U), по результатам которой ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-020655U, согласно которому было выявлено отсутствие напряжения на приборе учета фазы "В" и фазы "С" ввиду их отсоединения от трансформаторов фазы "В" и фазы "С" (л.д. 15).

С учетом выявленных нарушений сетевой организацией составлена справка - расчет о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту от 06.05.2022 N 48-020655U за расчетный период с 09.07.2021 по 06.05.2022, стоимость безучетного потребления составила 1141215 руб. 00 коп.

В обоснование даты начала расчета неучтенного потребления электроэнергии обществом представлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 09.07.2021 N 48-162411U.

Ссылаясь на составление акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.05.2022 N 48-020655U с нарушением действующего законодательства, ООО "Велес-Агро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 г. N 1182), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач.

Подпунктом 3.5. пункта 3 указанных Правил учета электрической энергии установлено, что средства учета электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений N 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173-178, 192 Основных положений N 442). Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Оценка качества оформления акта, как и достаточность или достоверность всей совокупности доказательств представляемых сетевой организацией, на основании которых гарантирующий поставщик мог бы предъявить требования к потребителю о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, находится в компетенции гарантирующего поставщика и относится к его риску.

Соответственно, гарантирующий поставщик вправе не принять от сетевой организации акт о неучтенном потреблении электрической энергии составленный в отношении потребителя для расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и для определения объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях подлежащих приобретению ответчиком, в случае составления такого акта сетевой организации с нарушением требований Основных положений N 442 и поскольку этим актом не подтверждается фактически безучетное потребление электроэнергии.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии 06.05.2022 N 48-020655U.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом на основании абзацев 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативнотехнических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; ре-шетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; при-способления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из указанного пункта Правил N 6 следует, что гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) устанавливает как пломбы, так и знаки визуального контроля.

Из материалов дела следует, что на разъемные соединения на вторичных цепях учета в электроустановке ранее знаки визуального контроля не устанавливались.

Довод ответчика о том, что знак визуального контроля не мог быть установлен, так как в данном случае отсутствует плоская, ровная, чистая поверхность, обеспечивающая надежное прилипание знака к месту соединения, правомерно отклонен судом области как неподтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Опрошенный в судебном заседании специалист Зацепин Е.П. пояснил, что разъемные соединения на вторичных цепях учета в электроустановке истца должны быть защищены от несанкционированного вмешательства путем маркирования специальными знаками визуального контроля, как предусмотрено пунктом 2.11.18 Правил N 6, которое производит ответчик. В настоящем случае такая маркировка отсутствует, доступ к электрическим цепям открыт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объемепотребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора(системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В ходе проверки 06.05.2022 нарушений установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля, обстоятельств вмешательства в работу прибора учета не было выявлено.

В представленных в дело видеоматериалах не зафиксировано искажение работы системы учета.

Квалифицируя же действия абонента как "отсутствие напряжения на приборе учета фазы "В" и фазы "С" ввиду их отсоединения от трансформаторов фазы "В" и фазы "С" как безусловный признак безучетного потребления электроэнергии, ответчик должен был указать на наличие знаков визуального контроля либо пломб на болтовых соединениях электрических цепей на фазах "В" и "С", поскольку в силу пункта 2.11.18 Правил N 6, обязанность нанесения знаков визуального контроля на болтовые соединения электрических цепей возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву "отсутствие напряжения на приборе учета фазы "В" и фазы "С" ввиду их отсоединения от трансформаторов фазы "В" и фазы "С" ответчик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих знаков визуального контроля. Однако из материалов дела следует, что на момент проведения сетевой организацией проверки узла учета абонента, такие знаки отсутствовали, а, перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения, сетевая организация не указала на необходимость их нанесения.

Более того, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020655 U от 06.05.2022 при описании нарушения отмечено, что "доступ к цепям напряжения возможен из соседней ячейки 0,4 кВ".

Однако, актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 48-162411 U от 09.07.2021 зафиксировано нанесение пломб сетевой организации на дверцах камер установки трансформаторов тока N 48554028 и N 48554029. В акте проверки состояния схемы измерения N 48-199176 U от 06.05.2022 отмечена целостность пломб на дверцах камер установки трансформаторов тока N 48554028 и N 48554029.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Следовательно, потребитель не должен нести последствия за ненадлежащую опломбировку системы учета.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отсоединение от трансформаторов тока фазы "В" и "С", произведено из соседней ячейки 0,4 кВ.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением является нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения в результате действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Таким образом, вменение абоненту в вину такое нарушение, как отсоединение от трансформаторов тока фазы "В" и "С" электрических цепей, которое, предположительно произошло из соседней ячейки 0,4 кВ, при указанных выше обстоятельствах суд области правомерно признал противоречащим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец не имел физической возможности нарушить (повредить) как пломбы на дверцах камер установки трансформаторов тока N 48554028 и N 48554029, так и знаки визуального контроля, которые должны были располагаться на болтовых соединениях электрических цепей трансформаторов тока фазы "В" и "С".

Изложенное свидетельствует о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.05.2022 N 48-020655U не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ООО "Велес-Агро" электрической энергии.

Довод ответчика об увеличении потребленной электрической энергии, как следствие указанного нарушения, правомерно отклонен судом области, как основанный на предположениях.

Следовательно, требование истца о признании недействительным акта N 48025648 от 24.03.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, правомерно удовлетворено.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в размере 6000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, несостоятельна, поскольку данные Правила утратили силу, подлежит отклонению, поскольку в период проведения проверки данные Правила N6 являлись действующими. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, вступившего в силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 07.10.2022).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что КТП, где установлена система учета, находится на балансе потребителя, в связи с чем, потребитель должен обеспечить сохранность и целостность измерительных приборов, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, подлежат отклонению, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств безучетного потребления ООО "Велес-Агро" электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ)

Гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма, в то время как истец - непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500.

Согласно представленной видеозаписи и объяснений истца, представителя ответчика, проверка спорного прибора учета фактически начата работниками сетевой организации в отсутствие потребителя, нарушения, указанные в акте N 48025648 от 24.03.2022 о неучтенном потреблении, выявлены до прибытия потребителя без проведения видео - и фотофиксации данного факта.

Отсутствие видеосъемки начала проверки подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22805, акт о неучтенном потреблении, составленный в нарушение порядка проведения проверки, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии ответчиком.

Таким образом, неотражение в видеозаписи начала проверки с фото- и видеофиксацией нарушения и последовательности действий сотрудников ответчика свидетельствует о нарушении положений пунктов 177, 178 Правил N 442, в связи с чем результаты проверки не могут быть признаны надлежащим свидетельством безучетного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт недоучета электрической энергии, вследствие вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела.

Нарушения, допущенные при проведении проверки, влекут обоснованные сомнения в законности и обоснованности акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48025648 от 24.03.2022.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48025648 от 24.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении объема потребления электроэнергии после проведения проверки как обстоятельстве, подтверждающем факт безучетного энергопотребления, подлежит отклонению, как основанный на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель имел возможность осуществить безучетное энергопотребление посредством доступа из иной, неопломбированной сетевой организацией соседней ячейки, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Таким образом, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившееся в длительном неопломбировании соседней ячейки и вменении абоненту в вину их отсутствия при последующей проверке как предполагаемой причине безучетного потребления, судебная коллегия признает противоречащими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения потребителем условий эксплуатации прибора учёта, равно как и указание на неверное применение судом области норм права, отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу N А36-5271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина