Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19026/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-25609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-25609/2017 (судья Федотенков С.Н.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 383 999 руб. 44 коп. денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, 44 595 руб. 63 коп. пеней, с последующим начисление по день фактической оплаты (т. 1, л.д. 93-95; т. 2, л.д. 39, 63 с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Общество защиты озера "Иткуль" (далее - НП "Общество защиты озера "Иткуль", третье лицо; т.1 л.д. 183).

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда в отношении обстоятельств настоящего дела необоснованно мотивированы со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле А76-16276/2017, поскольку в ранее рассмотренном деле судом оценивались разногласия сторон по объему услуг, потребители электрической энергии допустившие безучетное потребление привлечены не были, обстоятельства безучетного потребления в деле А76-16276/2017 не рассматривались. В рамках указанного дела судом сделаны выводы о неверном определении периода безучетного потребления, тогда как сам факт безучетного потребления не опровергнут.

Вместе с тем в соответствии с заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 N 0083/2385, истец оказывал ответчику услуги, в том числе в отношении потребителя - третьего лица по настоящему делу. По факту проверки проведенной 22.03.2017 в отношении потребителя выявлен факт неучетного потребления, составлен акт N БУ/1/59/000932, которым зафиксирован неполнофазный режим работы электросчетчика (отсутствие напряжения во вторичной цепифазы "С") и далее по тексту. Акт составлен в присутствии директора НП "Общество защиты озера "Иткуль", подписан последним без замечаний.

Изложенным обстоятельствам оценка при рассмотрении дела А76-16276/2017 не давалась, а неверно определенный период не исключает самого факта безучетного потребления.

Таким образом, при наличии не опровергнутого факта безучетного потребления электрической энергии, ссылаясь на пункт 188 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), заявитель жалобы полагает, что объем услуг в отношении рассматриваемой точки поставки должен быть оплачен в соответствии правилами данной нормы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора; т. 1, л.д.6-16).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли- продажи (поставки) электрической энергии) и "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила розничных рынков) порядка учета электрической энергии со стороны Потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Потребителя, а также в иных действиях Потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (п. 1.1 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в порядке, предусмотренном п.7.8 договора, в частности:

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 5 числа текущего месяца - 25% величины планового объема

текущего месяца;

- до 12 числа текущего месяца - 25% величины планового объема

текущего месяца;

- до 19 числа текущего месяца - 25% величины планового объема

текущего месяца;

- до 26 числа текущего месяца - 25% величины планового объема

текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязаны привести положения договора в соответствие (п. 9.1 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.5 договора).

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг в мае 2017.

Во исполнение условий договора, истец в мае 2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела акт оказанных услуг от 31.05.2017 N 383351 (т. 1, л.д. 17).

Из ответного письма ответчика от 22.06.2017 N 24-3011 следует, что им не принята услуга по передаче электрической энергии в отношении потребителя НП "Общество защиты озера "Иткуль" (т. 1, л.д. 18-19).

Наличие вышеприведенных разногласий и не признание ответчиком объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 потребителю - НП "Общество защиты озера "Иткуль", в отношении которого было выявлено неучетное потребление электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу А76-16276/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Постановления N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Постановления N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 188 Постановления N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным постановлением объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Постановлением N 442 объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 189 Постановления N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Пунктами 188-189 Постанвления N 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по транспортировке электрической энергии объем безучетного потребления, выявленного сетевой организацией (истцом) и зафиксированного актами.

Как следует из материалов дела ОАО "МРСК Урала" предъявлено требование о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности по оплате услуг в мае 2017 в отношении неурегулированного объема по потребителю - НП "Общество защиты озера "Иткуль".

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении от 22.03.2017 N БУ/1/59/000932 составлен в марте 2017, то есть за пределами спорного периода (пункт 188 Постановления N 442), в связи с чем не может быть принят судом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое к рассматриваемому спору доказательство.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения объема потерь в соответствующем периоде и увеличении полезного отпуска, для целей начисления платы за услуги по передаче электрической энергии в мае 2017, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд перовой инстанции не мог не принять во внимание то факт, что в рамках дела А76- 16276/2017 спорный объем получил оценку, как потери, которые учтены ПАО "Челябэнергосбыт" при расчета в качестве зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иначе судом было бы допущено нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках ранее рассмотренного дела не оценивался факт безучетного потребления, а лишь было указано на неверное исчисление периода начисления, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку спорный объем включен ответчиком во взаиморасчеты, которые оценены судом в деле А76-16276/2017, как обоснованные и состоявшиеся.

Иные доводы подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-25609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова