Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-23783/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-36511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энерго Инвест" - Лацуев П.С., доверенность от 27.09.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-36511/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "РЭР-ТВЕРЬ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 г. заявление кредитора ОАО "ТВЕРЬЭНЕРГОСБЫТ" от 17.06.2014 г. о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" (ИНН 77286640594, ОГРН 1077763330523) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве от 04.08.2016 г., суд принял заявление ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 7708824199, ОГРН 5147746265717) о вступлении в дело и признании ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 г. в отношении ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" Гарманов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 г. ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.03.2018 г., конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" Гарманов Сергей Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017 г.

Определением от 13.03.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" был продлен на 6 месяцев, до 26.09.2018 г. 04.09.2018 г.

Конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора уступки права требования N 01/Ц/07-2016 от 25.07.2016 г., заключенного между ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" и ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО", с применением последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РЭР-ТВЕРЬ" перед ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" по договору N 02/КП/-7-2016 купли-продажи транспортных средств от 25.07.2016 г. в размере 3 885 571 руб. 93 коп.; соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.07.2016 г., заключенного во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования, а также о применении последствий недействительности сделки, с применением последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" перед ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" в размере 3 885 571 руб. 93 коп.

В качестве правового основания признания сделок недействительными указаны п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указано, что упомянутые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" перед требованиями других кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2018 года суд признал недействительными заключенные между ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" и ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" договор N 01/Ц/07-2016 уступки права требования от 25.07.2016 г. и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.07.2016 г.; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "РЭР-ТВЕРЬ" перед ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" в размере 3885571 руб. 93 коп. по договору купли-продажи транспортных средств N 02/КП/07-2016 от 25.07.2016 г. и задолженность ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" перед ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" в размере 3885571 руб. 93 коп., возникшую на основании договора уступки права требования N 05/ц/11-2014 от 17.11.2014 г. по делу А66- 1251/2014, обязал ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" в трёхдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" полученные по акту к договору N 01/Ц/07-2016 уступки права требования от 25.07.2016 г. договор купли-продажи транспортных средств N 02/КП/07-2016 от 25.07.2016 г., акт приема-передачи от 25.07.2016 г. к указанному договору купли-продажи, акт сверки. (т. 1 л.д. 12-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность нарушения прав кредиторов общества совершенными сделками, в результате заключения оспариваемых сделок порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов не изменились, у должника уменьшилась задолженность перед кредитором в результате совершенных сделок, пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" и иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 г. между ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" (цедент) и ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01/Ц/07-2016, в соответствии с которым ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" уступило ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" права требования к ООО "РЭР-ТВЕРЬ" по договору N 02/КП/07-2016 купли-продажи транспортных средств от 25.07.2016 г. в сумме 3 885 571 руб. 93 коп., заключенного между ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" и ООО "РЭР-ТВЕРЬ".

Цессионарий становится для ООО "РЭР - ТВЕРЬ" кредитором по оплате стоимости транспортных средств по договору купли-продажи транспортных средства от 25.07.2016 г. N 02/КП/07-2016.

Согласно п. 6 договора уступки права требования уступка оценивается сторонами в размере 3 885 571 руб. 93 коп. и оплачивается цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в срок до 30.07.2016 г.

27.07.2016 г. во исполнение указанного договора уступки права требования между ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" и ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 885 571 руб. 93 коп.

Упомянутое соглашение о зачете явилось способом расчетов по договору уступки права требования.

Согласно п.2.1 соглашения у ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" существует требование к ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" на основании договора уступки права требования N 01/Ц/07-2016 от 25.07.2016 г. по оплате уступленного по указанному договору права требовании к ООО "РЭР-ТВЕРЬ" на сумму 3 885 571 руб. 93 коп.

В силу п.2.2 соглашения у ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" существует требование к ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ", возникшее на основании договора уступки права требования N 05/ц/11-2014 от 27.11.2014 г. по делу N А66-1251/2014 (период взыскания за август-декабрь 201 г.) частично за ноябрь 2013 г. на сумму 21 809 004 руб. 95 коп.

Пунктом 2.4 соглашения установлено, что в результате проведенного зачета встречных однородных требований задолженность ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" перед ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" уменьшается до 17 923 433 руб. 02 коп. После произведенного зачета у должника остались неисполненные обязательства перед заинтересованным лицом на сумму 17 923 433 руб. 02 коп. Задолженность ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" перед ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" погашается полностью.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемая сделка зачета является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о банкротстве к производству суда (14.08.2014.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено фактом включения их требований в реестр требований кредиторов, в частности требований третьей очереди по основному долгу в сумме 2 015 283 руб. 67 коп. (Определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 г. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-36511/2014, резолютивная часть объявлена 26.10.2017 г.) и в сумме 592 084 руб. 90 коп. - недоимка по налогам перед ИФНС России по г. Красногорску Московской области (Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Как следствие, договор уступки права требования N 01/Ц/07-2016 от 25.07.2016 г. и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.07.2016 г. имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в результате погашения задолженности ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" оказано предпочтение по сравнению с требованиями кредитора ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ", существовавшими до совершения оспариваемых сделок, а именно по сравнению с требованиями ПАО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" и ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Как отмечалось выше, из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п.3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных реестр требовании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требования ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО", погашенные в результате совершения договора уступки права требования и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 3 885 571 руб. 93 коп. подлежали включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди. При этом, не заключив оспариваемый договор уступки, должник имел бы право требовать денежные средства по Договору купли-продажи, которые подлежали бы включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате уступки и зачета.

Погашение должником задолженности перед ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у Должника задолженности перед ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО", включенной в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отказа в признании сделки недействительной по заявленному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением от 01.06.2017 г. суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако как установлено судом, данная обязанность бывшим руководителем должника не была своевременно исполнена. Конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

09.08.2018 г., когда у конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" возникла возможность получить информацию о произведенной уступке права требования и зачете встречных требований, им было направлено предложение о расторжении договора уступки права требования и соглашения о зачете в добровольном порядке.

Направленное конкурсным управляющим в адрес ООО "РЖЕВТЕПЛОЭНЕРГО" предложение от 09.08.2018 г. о расторжении договора уступки права требования и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в добровольных порядке, последний оставил без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Гармановым С.Г. в пределах срока исковой давности соответствует материалам дела и названным положениям Закона.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, согласно п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом, подлежит восстановлению, равно как и задолженность ООО "РЭР-ТВЕРЬ" перед Должником.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-36511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк