Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 г. N 18АП-18993/18

г. Челябинск

02 февраля 2019 г.

Дело N А76-7312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.18 по делу N А76-7312/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МАГ" - Гладкий Н.Н. (доверенность б/н от 19.01.2019),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Куликова И.А. (доверенность N ЧЭ-26 от 24.12.2018),

Открытое акционерное общество "МАГ" (далее - истец, ОАО "МАГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт"), о взыскании убытков в сумме 116 329 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.4-8).

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала"; л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.18 по делу N А76-7312/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "МАГ" отказано (л.д. 151-157). При этом судом первой инстанции дана правовая квалификация спорных правоотношений со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормы о неосновательном обогащении.

ОАО "МАГ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не дал оценку факту отсутствия в акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическом лицом БУ 60/1/02/000494 от 26.10.2017 даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, что свидетельствует о невозможности проверки расчета стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем такой акт не может быть признан надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе истец указывает, что об обнаруженном дефекте в работе прибора учета ответчику сообщено устно, по телефону, в период с 20.10.2017 по 23.10.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ПАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу 11.01.2019 (вход. N 844).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует, 20.11.2012 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "МАГ" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2400 (л.д.12-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (п. 4.1 договора).

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору.

Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки потребителя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора).

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п. 10.8 договора представляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В разделе 5, сторонами согласована цена договора. Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 00 час. 00 мин. и действует по 01.01.2013 (п. 10.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не 4 последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии согласованы сторонами договора в приложении N 7 (л.д.23-25).

Как следует из схемы электроснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 11), точкой поставки является здание истца по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89/91; граница балансовой принадлежности определена на изоляторах отпаечной опоры Вл-0,38 кВ с питанием от ТП-2156 (л.д.26-27).

Актом от 18.11.2016 допущен в эксплуатацию в связи с первичной установкой в точке поставке прибор учета ЦЭ6803В N 008655030000267, установлена дата следующей поверки: 01.04.2026 (л.д.134).

26.10.2017 в ходе проверки технического состояния измерительного комплекса на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, в присутствии директора Дементьева И.И. сотрудниками ОАО "МРСК Урала" обнаружено, что при наличии нагрузки и индикации счетный механизм не работает (то есть его показания не меняются), что приводит к искажению данных объема потребления электрической энергии, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000494 от 26.10.2017 (л.д.29).

Согласно пояснениям директора, содержащимся в пункте 6 акта N 000494 от 26.10.2017, "счетчик перестал считать около 2-3 недель назад".

Актом от 15.12.2017 в точке поставки истца вновь допущен в эксплуатацию прибор учета ЦЭ6803В N 008655030000267 (л.д.28).

ПАО "Челябэнергосбыт" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ОАО "МАГ" за период с 21.08.2017 по 26.10.2017, что в денежном выражении составило 116 329 руб. 39 коп. (л.д.100).

Для оплаты стоимости электроэнергии ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура от 31.01.2018 на сумму 141 964 руб. 44 коп., в том числе, 116 329 руб. 39 коп. на основании акта N 000494 от 26.10.2017 о неучтенном потреблении (л.д.33).

По квитанции от 21.02.2018 истец перечислил ПАО "Челябэнергосбыт" за электроэнергию 141 000 руб. (л.д.34).

Полагая, что оплата объема безучетного потребления в размере 116 329 руб. 39 коп. неосновательно получена ПАО "Челябэнергосбыт", поскольку о неисправности прибора истец сам сообщил ответчику, ОАО "МАГ" обратилось к ответчику с претензией.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основание для обращения ОАО "МАГ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец ни при составлении акта от 26.10.2017, ни при обращении с рассматриваемым иском не оспаривал факт неисправности прибора учета на момент его обследования сотрудниками ОАО "МРСК Урала", в акте отражено, что о неисправности прибора учета ответчику было известно, но доказательств своевременного извещения об этом, в деле не имеется, в связи с чем, факт неучтенного потребления является установленным, подтвержден не оспоренным потребителем актом от 26.10.2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Аналогичные обязанности истца установлены в пункте 3.3.5 договора от 20.11.2012 N 2400, в том числе, обязанность обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (систем учета), как находящихся в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Также пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность потребителя уведомлять продавца заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении либо по электронной почте с использованием цифровой подписи о неисправностях в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках потребителя - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Истцом, принятая по договору обязанность, не исполнена.

Из акта от 26.10.2017 прямо и без противоречий следует, что о выявленной неисправности прибора учета истцу было известно уже на протяжении двух-трех недель, однако, доказательств обращения к сетевой организации, ответчику по делу в течение установленного срока, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того уведомления позднее изложенного срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком достоверно подтверждены два юридически-значимых обстоятельства: факт неисправности прибора учета и факт не уведомления истцом об этом уполномоченного лица, своей стороны по договору.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 названных Положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта безучетного потребления истцом представлен акт N БУ 60/1/02/000494 от 26.10.2017 (л.д. 29).

Из указанного акта следует, что 26.10.2017 внеплановой проверкой на объекте истца г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 91, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии ОАО "МАГ", выразившееся в том, что при наличии нагрузки и индукции счетный механизм не работает, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что влечет нарушение прав и законных интересов, сетевой организации.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правомерно и обоснованно руководствовался всей совокупностью доказательств, представленных в дело, то есть, устанавливая факт безучетного потребления, принимал во внимание акт неучтенного потребления.

Указанный акт не признан недостоверным, недопустимым, неотносимым доказательством.

Заявленные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическом лицом БУ 60/1/02/000494 от 26.10.2017 даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства на законность судебного акта не влияют, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Апелляционной суд отмечает, что отсутствие в акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений о дате предыдущей проверки, не является нарушением, которое влечет признание акта недействительным (незаконным).

Указанная дата имеет значение для определения периода, за который производится расчет безучетного потребления. При этом возможны ситуации, когда проверка прибора учета не проводилась или проводилась с нарушением установленной законом периодичности, что не является основанием для освобождения лица, допустившего безучетное потребление, от оплаты объема безучетного потребления электрической энергии.

В связи с этим законодатель, при отсутствии ранее проводимых проверок, ограничил срок для расчетов периодом в три года.

В данном случае, из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что прибор учета ЦЭ6803В N 008655030000267 допущен в эксплуатацию 18.11.2016 (л. д. 134) и дата поверки установлена 01.04.2026. Поскольку началом периода безучетного потребления ответчиком определена дата с 21.08.2017, то она выше приведенным документам и данным не противоречит.

В связи с чем, отсутствие в акте даты предыдущее проверки не влияет на расчет стоимости потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленный факт нарушения со стороны потребителя - истца в отношении прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В N 008655030000267, зафиксированный Актом неучтенного потребления N БУ 60/1/-2/000494 от 26.10.2017, является нарушением требований пункта 145 Основных положений N 442 и пункта 2.11.17 Правил N 6.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Применение показаний прибора учета в указанных подсчетах должно обеспечиваться необходимостью поддержания электроустановок в работоспособном состоянии, в связи с чем, в силу требований действующего законодательства, на потребителя возложена обязанность содержать, и эксплуатировать их в соответствии с требованиями законодательства, а также нести ответственность за их сохранность (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2.2 Правила N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Условиями спорного договора стороны предусмотрели обязанность истца уведомлять ответчика заказным о неисправностях в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках потребителя не позднее суточного срока с момента обнаружения (подпункт "а" пункт 3.3.6 договора от 20.11.2012 N 2400), что не противоречит существу отношений по энергоснабжению.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий вышеназванного договора, именно на ОАО "МАГ" лежала обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению продавца (ПАО "Челябэнергосбыт") о неисправности приборов учета.

В обоснование довод апелляционной жалобы истец указывает об извещении ответчика посредством телефонной связи в период с 20.10.2017 по 23.10.2017. Вместе с тем, согласно положениями пункту 3.3.6 договора от 20.11.2012 N 2400 стороны также предусмотрели извещение заказным письмом, телетайпограммой, телеграммой с уведомлением о вручении, либо по электронной почте с использованием цифровой подписи.

Таким образом, ссылка истца на извещение ПАО "Челябэнергосбыт" посредством телефонной связи, в отсутствии доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, в качестве добросовестного и надлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения истцом, так как доказательства такого исполнения заключаются лишь в тезисных утверждениях, которые не имеют документального подтверждения и не признаются ответчиком, третьим лицом.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 26.10.2017, в замечания к указанному акту истец указал, что счетчик перестал считать 2-3 недели назад, то есть задолго до того, как истец предпринял попытки, согласно его пояснениям, связаться с ответчиком посредством телефонной связи, несмотря на то что, условиями договора предусмотрено уведомлять продавца не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя, что актом поверки от 15.11.2017 подтверждается отсутствие безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, сам по себе допуск прежнего прибора учета в эксплуатацию не указывает об отсутствии нарушений, выявленных 26.10.2017, и закрепленных в акте N БУ 60/1/02/000494.

Как указывалось ранее, факт безучетного потребления подтверждается представленным в материалы дела актом N БУ 60/1/02/000494 от 26.10.2017, истец в свою очередь, указанный акт не опроверг, доказательств, указывающих об исправности прибора учета 26.10.2017, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае истцом совершены действия, относящиеся к первой группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем.

Несоблюдение истцом установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета является самостоятельным и достаточным основанием для определения потребления истца как безучетного.

При этом не имеет правового значения причина выхода из строя прибора учета, поскольку в данном случае в отсутствие исправного прибора учета и надлежащего извещения сетевой организации, стороны по договору о его неисправности имеет место безучетное потребление электрической энергии.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку истец при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не оплатил, с ОАО "МАГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.18 по делу N А76-7312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МАГ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева