Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-13910/18

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А70-12172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13910/2018) общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу N А70-12172/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1137232059051, ИНН 7203301239) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.02.2017 N 072 000278,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Арго") об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.02.2017 N 072 000278.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу N А70-12172/2018 заявленные требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "Арго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что с момента предоставления соответствующей лицензии (06.02.2017) Общество не приступало к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, и на то, что отсутствие сведений о таковых в реестре лицензий не является нарушением и виновными действиями со стороны заинтересованного лица.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Обществу на основании решения Лицензионной комиссии Тюменской области от 01.02.2017 (протокол заседания от 01.02.2017 N 67) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) от 06.02.2017 N 072 000278.

В связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, 18.07.2018 лицензионной комиссией Тюменской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении Государственной жилищной инспекции Тюменской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.02.2017 N 072 000278, предоставленной ООО "Арго" (протокола заседания от 18.07.2018 N 84).

11.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положение о Лицензионной комиссии Тюменской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено постановлением Губернатора Тюменской области от 24.07.2017 N 85.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 06.02.2017 по 16.07.2018, то есть более 6 месяцев, в реестре лицензий Тюменской области у ООО "Арго" отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Общество, не отрицая факт непредставления сведений, указывает на то, что не приступало к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, отсутствуют сведения о таковых в реестре лицензий. Считает, что нормы законодательства ООО "Арго" не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для аннулирования лицензии.

Вопреки доводам Общества, частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрены специальные основания для аннулирования лицензии, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Факт отсутствия сведений в реестре в течение юридически значимых шести месяцев (а в общей сложности - полутора лет) подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доказательств заключения ООО "Арго" договоров на управление многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с целью заключения договора с Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу N А70-12172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков