Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-18425/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-25761/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-25761/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее-истец, ИП Шакуров А.А., податель жалобы), 10.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу Государственная Страховая Компания "Югория" (далее - ответчик, АО ГСК "Югория") о взыскании 393 474 руб. 74 коп.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Руденко Михаила Александровича.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шакуров А.А. просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не был извещен о проведении трассологической экспертизы, в связи с чем считает, что ответчик представил доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства, следовательно его следовало исключить данную экспертизу из числа доказательств. Указывает на то что истец злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Опель Инсигния государственный регистрационный знак Т375СО174 под управлением Голубчикова Михаила Александровича; Лада 111760 государственный регистрационный знак У290ВВ174 собственником которого является Трушкин Александр Вячеславович.

Виновным в ДТП признан Голубчиков Михаил Александрович.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Х039-МВ174, под управлением водителя Борисова Ф.С. (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1004098379, страховщик ПАО "САК "Энергогарант"), и автомобиля марки Ягуар Х-TYPE, государственный регистрационный знак Х682ЕВ174, под управлением водителя Руденко А.М. (потерпевший, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2002438123, страховщик АО ГСК "Югория"), что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2017 (л.д. 10, 50), извещением о ДТП от 24.11.2017 (л.д.47-48), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 (л.д.49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ягуар Х-TYPE, государственный регистрационный знак Х682ЕВ174, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.11.2017 (л.д. 10, 50), извещении о ДТП от 24.11.2017 (л.д.47-48).

Собственником ТС марки Ягуар Х-TYPE, государственный регистрационный знак Х682ЕВ174, является Руденко М.А. (л.д. 11).

08.12.2017 собственник ТС Руденко М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате (л.д.46).

Страхования компания 11.12.2017 (л.д. 54) осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым и произвела потерпевшему выплату в размере 113 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 18.12.2017 (л.д. 12,56), платежным поручением N 29296 от 25.12.2017 (л.д.13,57).

27.12.2017 между Руденко М.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1526, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Югория, филиал в РБ, Российский союз автостраховщиков, в размере 196 737 руб. 37 коп., без НДС, за повреждения ТС Ягуар Х-TYPE, государственный номер Х682ЕВ174, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.11.2017 по адресу: г.Челябинск, ул. Шаумяна, 47 (л.д. 26).

Руденко М.А. уведомил ответчика о переходе права требования 27.12.2017 (л.д. 26 оборот, 59, 61), письмо направлено ИП Шакуровым А.А. 16.01.2018 (л.д. 27), получено ответчиком 17.01.2018.

27.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 8), полученной страховщиком 02.08.2018 (л.д. 66-67), представив экспертное заключение N Ч100-004394, выполненное ООО "РУСЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ягуар Х-TYPE, государственный регистрационный знак Х682ЕВ174, составила с учетом износа 284 837 руб. 37 коп. (л.д. 15-26), стоимость оценки составляет 25 000 руб. (л.д. 14); просил доплатить страховое возмещение в размере 171 737 руб. 37 коп. и расходы на оценку в размере 25 000 руб. 00 коп.

АО ГСК "Югория" проверило доводы претензии, и на основании заключения по результатам проверки отчета, подготовленного ИП Шараевым Д.В. (л.д. 68), оснований для доплаты не нашло, о чем сообщила истцу письмом от 07.08.2018 исх.N 01-510669, направленным истцу 09.08.2018 (л.д. 69-76).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом результатов представленной истцом экспертизы оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 27.12.2017 N 1526 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление о страховой выплате представлено ответчику 08.12.2017, срок рассмотрения ответчиком заявления истекает 28.12.2017.

Ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 113 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 29296 от 25.12.2017 (л.д. 13), и не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, потерпевший Руденко М.А. представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, что подтверждается актом осмотра ИП Шараева Д.В. от 11.12.2017 (л.д.54-55).

Согласно указанному акту осмотра экспертом выявлены повреждения:

- блок-фара правая: разрушение,

- крыло переднее правое: деформация на площади более 30% с заломом металла,

- капот: деформация на площади более 10%, с заломом металла,

- бачок омывающей жидкости: разрушение,

- накладка правой ПТФ: отсутствует, утрачен при ДТП,

- бампер передний: разрушение в виде разрыва пластика,

- лампа блок-фары правой: разрушение,

- верхняя поперечина рамки радиатора: деформация на площади до 10% с заломом металла.

Также в акте указано, что блок АБС имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Акт осмотра страховщика от 11.12.2017 Руденко М.А. был подписан без замечаний (л.д. 54-55).

На основании акта осмотра ИП Шараев Д.В. составил экспертное заключение N 664/12/2018. Согласно калькуляции восстановительных расходов N 664/12/2018 от 15.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 113 100 руб. (л.д. 52-53).

Калькуляция составлена на основании программного продукта "SilverDAT calculatePro".

В соответствии с заключением N 664/12/2018 страховщик составил акт о страховом случае от 18.12.2017 и произвел потерпевшему Руденко М. А. выплату в размере 113 100 руб.00 коп.

Руденко М. А., получив страховую выплату, к ответчику с заявлением о несогласии с ее размером не обращался, не просил провести независимую экспертизу.

Основанием для предъявления претензии истцом стало экспертное заключение N Ч100-004394, составленное ООО "РУСЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 284 837 руб.37 коп.

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что оно не соответствует Единой методике, так как в нем включены повреждения деталей, которые не соответствуют рассматриваемому ДТП, неверно рассчитана стоимость фары передней правой, завышена стоимость на мелкие детали, занижена стоимость работ и материалов, а также в связи с тем, что на осмотр ответчик не приглашался.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение истца, нашел доводы ответчика обоснованными и пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует Единой Методике, поскольку не содержит распечаток с сайта РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Судом установлено, что экспертом ООО "РУСЭКСПЕРТ" был самостоятельно проведен осмотр поврежденного ТС, при этом дата осмотра в акте не указана, акт осмотра никем не подписан (л.д. 18 оборот).

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлено транспортно-трассологическая диагностика повреждений автомобиля, которая исключает ряд повреждений, необоснованно включенных в список повреждений ДТП от 24.11.2017 (повреждения блока АБС, жгута проводов, элементов рамки радиатора, усилителя переднего бампера, гасителя удара переднего бампера, ПТФ правой).

Заключение транспортно-трассологической диагностики истцом документально не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика.

Оспаривая представленное ответчиком заключение, истец не представил доказательств в его опровержение.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки названного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2018 г. по делу N А76-25761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова