Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-17202/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-47212/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47212/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга (ОГРН 1036605190324, ИНН 6608004867)

к ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ответчик) о взыскании 139 927 руб. 94 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 03.10.2017 N 246/115-ПДО (по акту КС-2 от 23.05.2018 N 2), 1 806 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 08.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие решения суда нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 246/115-ПДО от 03.10.2017, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по светофорному регулированию и обустройству улично-дорожной сети перекрестка ул. Восточная - ул. Ткачей на объекте: "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени Маяковского".

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 4 договора и составляет: начало - 08.10.2017, окончание - 23.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора цена договора является открытой и составляет 1 741 691 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (согласно ведомости договорной цены), составленных в текущих ценах.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет N 02.06 изм. на сумму 300 066 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.3 договора полной расчет по договору производится на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 дней с момента предъявления актов заказчику.

Истцом по окончании выполнения предусмотренных договором работ составлены акт по форме КС-2 от 23.05.2018 и справка по форме КС-3 от 23.05.2018 N 2 на сумму 139 927 руб. 94 коп.

Указанные акты вручены ответчику для подписания сопроводительным письмом от 23.05.2018 исх. N 780-ПДО, о чем свидетельствует отметка о получении от 23.05.2018.

Однако ответчик подписанные документы истцу не возвратил, каких-либо возражений по выполненным работам не направил.

Претензий от 28.06.2018 исх. N 246 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 15.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 139 927 руб. 94 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 03.10.2017 N 246/115-ПДО (по акту КС-2 от 23.05.2018 N 2), 1 806 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 08.08.2018, а также 5 252 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Факт получения заказчиком спорного акта формы КС-2 от 23.05.2018 на сумму 139 927 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, односторонний акт формы КС-2 от 23.05.2018 является надлежащим доказательством, удостоверяющими факт выполнения отраженных в нем работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании 139 927 руб. 94 коп. долга, 1 806 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 08.08.2018 (ст. 395 ГК РФ) удовлетворены судом законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется изложенная в апелляционной жалобе ссылка на несоответствие решения суда нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-47212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева