Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-31221/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-78552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Гажа Д. С., по доверенности от 04.04.2018;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31221/2018) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56- 78552/2018 (судья Вареникова А. О.),

принятое по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (620137, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Раевского, дом 4, офис 26, ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) к ООО "Агроторг" (191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92, ОГРН: 1027809237796) об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Щукин Петр Федорович,

2) Авдеева Анастасия Сергеевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО УЖК "Территория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг")

- об обязании произвести демонтаж всего оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина "Пятерочка", смонтированных на металлической раме, размещенной на общедомовой территории многоквартирного дома N 6 бульвара Академика Семихатова Н.А. Екатеринбурга с выводом коммуникаций в нежилое помещение общей площадью 338,3 кв.м. с последующим восстановлением придомовой территории и фасада дома в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке ООО УЖК "Территория" просило наделить истца правом обращения в уполномоченные государственные органы для его принудительного исполнения с привлечением третьего лица для выполнения демонтажных работ на возмездной основе и последующим правом взыскания таких расходов с ответчика.

- о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 328, 08 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 328,08 рублей почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что ООО "Агроторг" в соответствии с договором аренды от 24.02.2015 N 5097 является арендатором нежилых помещений общей площадью 338 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. А.Семихатова, 6. Доказательств того, что ответчик, являясь титульным владельцем нежилых помещений общей площадью 338,3 кв.м, при размещении конденсаторов на здании превысил размер доли, определяемой пропорционально площади, находящихся в собственности помещений, в материалы дела не представлено.

Как полагает податель жалобы, вывод арбитражного суда о необходимости проведения общего собрания собственников МКД в целях получения одобрения на использование общего имущества (фасада здания) противоречит позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015.

Податель жалобы считает, что вопросы архитектурного исполнения не относятся к сфере частного права и их разрешение отнесено к компетенции публичных образований. Требование истца является негаторным, направленным на устранение причин нарушения вещных прав истца, в связи с чем наличие либо отсутствие согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещения систем охлаждения на фасаде здания не связано с нарушением прав собственности истца.

Податель жалобы считает, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с исковым заявлением. Надлежащим образом оформленной доверенности, предоставляющей полномочия действовать управляющей компании от собственников, в материалы дела также не предоставлено.

Кроме того, податель жалобы также указывает, что отсутствие систем кондиционирования является препятствием функционирования предприятия торговли. Удовлетворение требований истца приведет к фактическому прекращению деятельности магазина "Пятерочка".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем Щукиным П.Ф. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.02.2015 N 5097, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату переданы нежилые помещения площадью 172,2 кв.м., 165,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова Н.А., д.6.

ООО УЖК "Территория" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 26.06.2014, а также договора на управление многоквартирным домом от 31.10.2014 N 2-116-14, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Екатеринбург, дом N 6, по бульвару Академика Семихатова Н.А. (далее - жилой дом).

В адрес ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" поступили заявления от собственников помещений на предмет законности размещения на фасаде дома по адресу: Екатеринбург, дом N 6, бульвар Академика Семихатова Н.А., оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов).

Актом обследования ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" от 30.06.2017 установлено, что на внешней стене нежилого помещения общей площадью 338,3 кв.м. многоквартирного жилого дома N 6 по бульвару Академика Семихатова Н.А. ООО "Агроторг" размещена система кондиционирования, коммуникации которой проходят непосредственно в вышеуказанное нежилое помещение и установлены в отсутствие разрешительной документации.

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" направило в адрес ООО "Агроторг" претензию от 30.10.2017 с требованием демонтировать системы кондиционирования с фасада многоквартирного дома, с последующим восстановлением фасада в первоначальное состояние.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество, осуществляющее управление данным многоквартирным жилым домом, сослалось на размещение Обществом в нарушение норм действующего законодательства на фасаде дома, расположенного по адресу: Екатеринбург, дом N 6 бульвар Академика Семихатова Н.А., оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), которое товарищество просило демонтировать и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционеров и вентиляционного оборудования с последующим восстановлением придомовой территории и фасада дома в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что наружная стена арендованных Обществом помещений является несущей стеной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Екатеринбург, дом N 6 бульвар Академика Семихатова Н.А.

Ответчик, будучи арендатором помещений в многоквартирном жилом доме на несущей стене дома установил кондиционеры на внешней стене нежилого помещения общей площадью 338,3 кв.м. многоквартирного жилого дома N 6 по бульвару Академика Семихатова Н.А., а также вентиляционное оборудование, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного жилого дома вентиляционного канала, без согласия иных собственников указанного жилого дома.

Доказательств наличия согласия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие конструкции, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку кондиционеров на несущей стене дома с выводом коммуникаций в нежилое помещение общей площадью 338,3 кв.м., требования истца в части демонтажа оборудования в виде охладителей (больших и малых конденсаторов), обслуживающих центральную холодильную систему магазина "Пятерочка", смонтированных на металлической раме, размещенной на общедомовой территории многоквартирного дома N 6 по бульвару Академика Семихатова в городе Екатеринбурге, правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, действия лица, обладающего правом аренды на нежилые помещения в спорном МКД, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, о чем свидетельствует обращение собственников к Управляющей компании.

Требования истца о демонтаже указанного имущества направлены на устранение последствий их возведения и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Судом установлено, что спорное оборудование установлено на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. Разрешение собственниками помещений в многоквартирном доме на размещение данного оборудования не выдавалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-78552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина