Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19928/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-29685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГПБ Ритейл Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-29685/2018 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГПБ Ритейл Сервис" (далее - АО "ГПБ Ритейл Сервис", ответчик) об обязании:

- сделать на закладной, удостоверяющей права из кредитного договора N 115-ЧФ/06-И от 04.08.2006, отметку о новом владельце закладной - ООО "Феникс";

- передать ООО "Феникс" закладную, обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору N 115-ЧФ/06-И от 04.08.2006 (т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 2).

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А76-29685/2018 (т.1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Носова Светлана Александровна и Кириллова Светлана Владимировна (т.1, л.д.1-2, 59-60).

18.12.2018 АО "ГПБ Ритейл Сервис" обратилось с ходатайством о передаче дела N А76-29685/2018 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (т. 2 л.д. 66).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А76-29685/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано (т.2 л.д.72-73).

Ответчик АО "ГПБ Ритейл Сервис" с определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как полагает апеллянт, судом дана неправильная квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Возникший спор заключается в рассмотрении требований истца о передаче закладной, которая является ценной бумагой, удостоверяющей права её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам и право залога на имущество, обремененное ипотекой, тем самым предмет иска, по мнению апеллянта, не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в силу чего вывод суда о том, что исковое требование подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности является ошибочным. Как полагает апеллянт, в настоящем случае следует руководствоваться общим правилом об определении подсудности, изложенным в ст. 35 АПК РФ, согласно которому иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОО "Феникс" обратилось в суд с иском, согласно которому просит обязать АО "ГПБ Ритейл Сервис" сделать на закладной, удостоверяющей права из кредитного договора N 115-ЧФ/06-И от 04.08.2006 отметку о новом владельце закладной - ООО "Феникс", а так же обязать АО "ГПБ Ритейл Сервис" передать обществу "Феникс" закладную, обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается что, 16.12.2016 по акту приема-передачи закладных являющемуся приложением N 2 к договору купли-продажи закладных N 2403-11/410-2016 от 16.12.2016 ответчику (АО "ГПБ Ритейл Сервис") была передана закладная, составленная к кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N 115-ЧФ/06-И от 04.08.2016 года, заключенному между ООО КБ "Юниаструм банк" (кредитор) и Носовой С.А. Кирилловой С.В. (заемщики).

Согласно указанному кредитному договору банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 105 000 руб. сроком на 180 месяцев в целях приобретения квартиры. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору данная квартира была передана в ипотеку в силу закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на доводах о том, что он, выплатив АО "ГПБ Ритейл Сервис" задолженность по кредитному договору за Носову С.А., получил право требовать от АО "ГПБ Ритейл Сервис" передать ему закладную на указанный выше предмет залога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по делу А76-29685/2018 относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным нормой ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры о вещных правах на недвижимое имущество.

Применяя по настоящему делу положения об исключительной подсудности суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявление ООО "Феникс" исковые требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о правах на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В настоящем случае, спор вытекает из требований истца о передаче прав на закладную.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) указано, что согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (Определение N 55-КГ13-8).

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную, лицо, передающее право делает на такой закладной отметку о её новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закладная как ценная бумага, является самостоятельным объектом гражданского оборота.

Передача прав на закладную не влечет перехода к новому держателю закладной вещных прав на недвижимое имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в силу чего рассмотрение такого спора не повлечет необходимости государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом изложенного споры, касающиеся прав на закладную, не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество и не подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 6.4 кредитного договора N 115-ЧФ/06-И от 04.08.2016 установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в судебных инстанциях г. Челябинска.

Наличие в кредитном договоре N 115-ЧФ/06-И от 04.08.2016 данного условия, не свидетельствует о применимости к настоящему спору положений о договорной подсудности.

Залог (ипотека) представляет собой обременение недвижимого имущества правами иных лиц.

Поскольку залог (ипотека) в настоящем случае возник в силу закона, новый держатель закладной не вступает в какие-либо договорные отношения с залогодателем либо заемщиком как стороной кредитного договора.

Таким образом, в настоящем деле стороны спора не состоят в договорных правоотношениях, что исключает возможность применения к процессуальным отношениям сторон положений п. 6.4 кредитного договора N 115-ЧФ/06-И от 04.08.2016 о договорной подсудности споров.

Положение пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, так же неприменимо к обстоятельствам настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчик - акционерное общество "ГПБ Ритейл Сервис" не являлся участником кредитного договора, права на закладную перешли к ответчику на основании сделки купли-продажи закладных от 16.12.2016, покупателем по данной сделке являлось "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество), тем самым оснований для вывода о том, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения ответчика "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) - 115446, г. Москва, Коломенский проезд, 14.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности, установленным ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм права).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-29685/2018 об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

Передать дело N А76-29685/2018 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин