Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-21834/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А53-26273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бредихина И.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2018 по делу N А53-26273/2018 (судья Бирюкова В.С)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт групп"

к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "города Таганрог" (далее - ответчик) о взыскании 1004745,20 руб. задолженности по контрактам N 1-АТ от 22.05.2018 г., N 5-АТ от 25.06.2018, 8819,66 руб. неустойки, 117160 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением и просил взыскать неустойку в размере 16397,27 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 117160 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 16397,27 руб. неустойки и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным взысканием неустойки, поскольку истец поставил товар несвоевременно, чем нарушил контрактные обязательства. По условиям п. 6.4 контракта истец должен был поставить товар не позднее 05.06.2018, однако товар поставлен 11.06.2018. Заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты N 1-АТ от 22.05.2018 г., N 5-АТ от 25.06.2018, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить заказчику оборудование и материалы с целью повышения антитеррористической защищенности объектов водопроводно-канализационного хозяйства (товар) в сроки, предусмотренные контрактами, в соответствии со спецификациями, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контрактов.

Сумма контракта N 1-АТ от 22.05.2018 года составила 707398,44 руб., включая НДС, сумма контракта N 5-АТ от 25.06.2018 года составила 646702,42 руб., включая НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным контрактам, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается актом от 11.06.2018 г. приема-передачи товара по муниципальному контракту N 1-АТ от 22.05.2018 г., актом на выдачу груза от перевозчика N ТР-005541 от 04.07.2018, товарной накладной N 165 от 29.06.2018 (контракт N 5-АТ от 25.06.2018).

От ответчика претензий к качеству и комплектности товара в установленные сроки не поступило.

Ответчиком частично произведена оплата по контрактам N 1-АТ от 22.05.2018 г., N 5-АТ от 25.06.2018 платежными поручениями N 681973 от 13.07.2018 на сумму 182 508,80 руб., N 479250 от 10.08.2018 на сумму 166 849,22 руб.

Общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляла 1 004 745 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями N 70,71 от 31.07.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контрактам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В связи с погашением ответчиком 24.09.2018 суммы задолженности за поставленный товар по платежным поручениям N 667950 на сумму 479853,20 руб., N 174688 от 05.09.2018 г. на сумму 524889,64 руб., истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 16397,27 руб. неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком срока оплаты поставленного товара и обоснованности взыскания с заказчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов определен в разделе 3 контрактов. Оплата по контрактам осуществляется после исполнения обязательств поставщиком (п. 3.2); оплата по контрактам осуществляется заказчиком по факту поставки товара, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи товара).

В силу п. 7.4 контрактов приемка товара заказчиком осуществляется в течение 3 дней с даты доставки товара в место доставки в соответствии со спецификацией. В день окончания приемки заказчик подписывает товарную накладную и/или товарно-транспортную накладную и акт приема-передачи товара.

В силу п. 7.7 контрактов, обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара.

С учетом изложенного, у заказчика возникает обязанность по оплате товара с момента поступления товара в место доставки, а не с даты подписания акта приема-передачи товара.

Доводы ответчика о нарушении исполнителем сроков поставки товара не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку заказчик с встречным иском к исполнителю не обращался, а в рамках настоящего дела рассматривается спор о нарушении заказчиком контрактных обязательств. В любом случае момент оплаты исчисляется с момента поставки, поэтому просрочка исполнителя на расчет настоящей неустойки влиять не может.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ч. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательств.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 9.4 контрактов содержит аналогичные положения в отношении ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка по контракту N 1-АТ от 22.05.2018 г. за период с 05.07.2018 по 05.09.2018 составила 8686,21 руб.; по контракту N 5-АТ от 25.06.2018 г. за период с 27.07.2018 по 24.09.2018 составила 7710,66 руб.

Таким образом, неустойка в размере 16397,27 руб. определена судом первой инстанции верно.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетных средств для погашения задолженности отклоняются судебной коллегией.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ, муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на государственный орган действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате поставленного товара ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства РФ, не свидетельствует об отсутствии вины заказчика и не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты, а также не освобождает от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

В данном случае муниципальное образование город Таганрог обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования город Таганрог в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за счет средств казны муниципального образования город Таганрог в пользу ООО "Лайт групп" 16397,27 руб. пени.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-26273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина