Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-8925/18

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А35-8480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гончарова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Непогодина Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу N А35-8480/2018 (судья Беседина А.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" к Гончарову Андрею Викторовичу и Непогодину Евгению Александровичу о взыскании 49 999 руб. задолженности по взносам на ремонт и содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Гончарову Андрею Викторовичу и Непогодину Евгению Александровичу о взыскании 49 999 руб. задолженности по взносам на ремонт и содержание общего имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 исковое заявление ООО "Курская управляющая домовая компания" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает возвращение иска в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Вместе с тем к исковому заявлению не приложена претензия, а также доказательства ее направления ответчикам.

В разделе II пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) указано следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении ООО "Курская управляющая домовая компания" претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление.

Ссылка в исковом заявлении на направление ответчику досудебного уведомления, тогда как иск предъявлен к двум ответчикам, не является доказательством соблюдения претензионного порядка в отсутствие первичных документов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее 11.07.2018 ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Гончарову Андрею Викторовичу, Непогодину Евгению Александровичу о взыскании 49 999 руб. задолженности по взносам на ремонт и содержание общего имущества, приложив к иску только доверенность представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-5866/2018 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО "Курская управляющая домовая компания" в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Повторно 10.08.2018 ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Гончарову Андрею Викторовичу, Непогодину Евгению Александровичу о взыскании суммы задолженности в размере 49 999 руб. за жилищные услуги, приложив к иску только доверенность представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6886/2018 от 16.08.2018 исковое заявление ООО "Курская управляющая домовая компания" было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 4, 7, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Истцу предлагалось в срок до 10.09.2018 включительно представить необходимые документы, в том числе подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В установленный срок истец не выполнил требование суда и не устранил указанные недостатки, на основании чего Арбитражным судом Курской области 11.09.2018 исковое заявление ООО "Курская управляющая домовая компания" возвращено.

10.10.2018 истец вновь обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Гончарову Андрею Викторовичу и Непогодину Евгению Александровичу о взыскании 49 999 руб. задолженности по взносам на ремонт и содержание общего имущества, приложив к иску доверенность представителя.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, подачей искового заявления соответствующего требованиям норм АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО "Курская управляющая домовая компания" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности по объективным причинам предъявить исковое заявление с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления по делам N А35-5866/2018, А35-6886/2018, и подать исковое заявление 10.10.2018 с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ.

Доказательства направления предшествующих исковых заявлений ответчикам не были приложены ни к одному из исковых заявлений, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчикам было известно о требованиях истца к них до подачи данного иска.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса прямо предусмотрено, что несоблюдение досудебного порядка является самостоятельным и достаточным основанием для возврата искового заявления.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу N А35-8480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков