Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-21825/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А53-5131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2018 по делу N А53-5131/2018 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красные ворота"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовгорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10/52 от 01.07.2011 в размере 910209,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165820,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (с учетом исправительного определения от 19.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Красные ворота" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна пропуском срока исковой давности на дату обращения с настоящим иском, поскольку работы по договору были выполнены в 2014 году. Акт сверки взаимных расчетов за 2015 г. не подписан в двустороннем порядке, значит, не является надлежащим доказательством признания долга. По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с 2014 года.

Ошибка, допущенная судом при указании размера основного долга, исправлена путем вынесения определения от 19.12.2018 об исправлении опечатки.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком "Красные ворота" (заказчик) заключен договор N 10/52.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, генподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами оказать услуги технического заказчика и выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочных (до границ земельного участка) инженерных сетей и сооружений (ЛОС) ливневой канализации, предназначенных для последующего строительства жилых домов на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Поворотный, 24, площадью 38389 кв.м., а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные договором, в частности предусмотрено авансирование в размере 20% о стоимости работ в размере 1107670,55 руб., которое оплачивается в течение 10 дней (рабочих) с момента подписания договора. Оплата 1, 2 и 3 стадий производится по факту выполнения работ на основании предоставляемых генподрядчиком актов выполненных работ, которые заказчик рассматривает и подписывает в течение 5 рабочих дней с даты предоставления либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.04.2012 на сумму 758292,78 руб., от 30.04.2012 на сумму 59000 руб., от 31.10.2014 на сумму 150000 руб. и 4571059,99 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, что послужило основанием для направления ответчику претензии с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ для ответчика. Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку при подписании акта сверки в декабре 2015 г. течение срока исковой давности прервалось, поэтому на момент подачи иска срок давности не истек.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности на основании ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 13.11.2018 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление N 43), действующего с 29.09.2015, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.11.2018 о признании долга в размере 910209,68 руб. (т. 2 л.д. 25).

Помимо этого, ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 год о признании долга в размере 910209,68 руб. (т. 2 л.д. 14). Вопреки доводам ответчика, на данном акте имеется подпись директора ООО "Красные ворота" и проставлена печать ответчика, что свидетельствует о признании долга.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об исчислении срока давности, исчисленного с 2014 года, т.е. с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеется два идентичных акта о приемке выполненных работ стоимостью 4571059,99 руб., датированных 31.12.2015 (т. 1 л.д. 27) и 31.10.2014 (т. 1 л.д. 42).

Между тем, в акте сверки от 31.12.2015 указано, что начальное сальдо на 2015 год составляет 21724128 руб. Задолженность в размере 4571059,99 руб. на 31.12.2015 также отражена в акте сверки.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что работы по договору не были выполнены в 2015 году.

Ответчик в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим оформлением документов.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт сверки от 31.12.2015 взаимных расчетов за 2015 год в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ является признанием долга ответчиком, выраженным в письменной форме, а также документом, который возобновляет течение срока исковой давности.

Следовательно, истец, обратившись 21.02.2018 в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, не пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отказав в применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-5131/2018 (с учетом исправительного определения от 19.12.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина