Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 20АП-8701/18

г. Тула

1 февраля 2019 г.

Дело N А54-684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича, ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", третьих лиц - Обухова Дмитрия Валериевича, Кузьмичева Артема Сергеевича, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2018 по делу N А54-684/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРНИП 312665821600049, ИНН 450137745422) (далее по тексту - истец, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) (далее по тексту - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 5 724 рублей 11 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 14 500 рублей, неустойки, начисленной за период с 19.06.2017 по 06.09.2017, в сумме 10 560 рублей, а также неустойки, начисленной в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы ущерба 120 тысяч рублей с 07.09.2017 по момент вынесения судом решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, почтовых расходов в сумме 426 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Обухов Дмитрий Валериевич (г. Рязань) (далее по тексту - Обухов Д.В.), Кузьмичев Артем Сергеевич (г. Рязань) (далее по тексту - Кузьмичев А.С.), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах").

Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А60-49334/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что требования истца подлежали отклонению ввиду нарушения со стороны истца требования Федерального закона "Об ОСАГО", в частности, выразившегося в непредставлении поврежденного транспортного средства в страховую компанию. Также считает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Казаретин И.К. просит решение суда оставить без изменения.

Обухов Д.В., Кузьмичев А.С., ПАО СК "Росгосстрах" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 в 09 часов 30 минут в г. Рязани на улице проезд Яблочкова, дом 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 856 РТ 62 (полис N ССС 0696006807), под управлением Кузьмичева А.С. (собственник Кузьмичев А.Е.), и автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак У 216 PX 62 (полис N АА100626153), под управлением Обухова Д.В.

Согласно справке о ДТП от 18.09.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2014 ДТП произошло по вине Кузьмичева А.С.

В результате ДТП автомобилю "Ауди А 4", государственный регистрационный знак У 216 PX 62, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 20.12.2014.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС 0696006807).

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ССС 0305453779).

СПАО "Ингосстрах" произвело в рамках договора КАСКО общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64 156 рублей 84 копеек (с учетом износа).

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-64845/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы 20 513 рублей 89 копеек ущерба и 2 тысячи рублей государственной пошлины.

Поскольку в стоимость выплаченного страхового возмещения не входила утрата товарной стоимости автомобиля, то собственник автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак У 216 PX 62, - Обухов Д.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Оценка" (далее по тексту - ООО "Экспресс-Оценка") за составлением экспертного заключения на предмет определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2017 N 55/17, подготовленному экспертом-техником ООО "Экспресс-Оценка" Исмагиловой Венерой Георгиевной, величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак У 216 PX 62, составляет 5 724 рубля 11 копеек.

За подготовку заключения эксперта Обухов Д.В. понес расходы в сумме 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 N 55/17.

ИП Казаретин И.К. (цессионарий) и Обухов Д.В. (цедент) 29.03.2017 заключили договор уступки права (цессии) N 53/02-17, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Кузьмичевым А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС 0696006807, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2014 в 09 часов 30 минут в городе Рязани на улице проезд Яблочкова, дом 81 с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 856 РТ 62, которым управлял Кузьмичев А.С. (собственник Кузьмичев А.Е.), и автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак У 216 PX 62, которым управлял собственник Обухов Д.В.;

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14 500 рублей.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (пункт 1.1. договора).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 2 тысячи рублей (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП Казаретин И.К. уплатил Обухову Д.В. 2 тысячи рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2017 N 53/02-17.

ИП Казаретин И.К. 24.04.2017 направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением необходимых документов.

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62000009981577), было получено ответчиком 18.05.2017.

Поскольку в настоящем случае при ДТП 18.09.2014 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) с претензионным письмом, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования и потребовал возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 20 224 рублей 11 копеек.

Истец 31.08.2017 повторно обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензионным письмом, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, то, как правомерно посчитал суд первой инстанции, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак У 216 PX 62, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ССС 0305453779). По факту ДТП, имевшего место 18.09.2014, СПАО "Ингосстрах" произвело в рамках договора КАСКО общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64 156 рублей 84 копеек (с учетом износа).

При этом в стоимость выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не входила утрата товарной стоимости автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак У 216 PX 62.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оно относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости, а, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерное заключение об отсутствии основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление N 58) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 68 постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из заключения эксперта от 29.03.2017 N 55/17, подготовленного экспертом-техником ООО "Экспресс-Оценка" Исмагиловой В.Г., величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак У 216 PX 62, составляет 5 724 рубля 11 копеек.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств возмещения ответчиком истцу или Обухову Д.В. (цедент) величины невыплаченной утраты товарной стоимости в сумме 15 615 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 5 724 рублей 11 копеек.

Довод апеллянта, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что истец в нарушение требований Закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство для осмотра, справедливо отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поврежденный автомобиль был осмотрен СПАО "Ингосстрах" (акт осмотра транспортного средства от 18.09.2014 N 738).

Все документы, фиксирующие степень, локализацию и характер повреждений в виде акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ представлены в материалы дела и страховщику.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что непредставление транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем наличие страхового случая подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заключение от 29.03.2017 N 55/17 ответчиком не оспорено; контррасчет не представлен; ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2017 истец в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направил заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов: копии договора уступки требования, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, отчета об оценке величины утраты товарной стоимости, заказ-наряд с перечнем ремонтных работ и деталей, квитанцию об оплате услуг оценщика, копию паспорта потерпевшего, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта заявителя, доверенность.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ответчиком получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригиналов указанных документов. Требование о представлении документов, заверенных нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО также не содержат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 560 рублей за период с 19.06.2017 по 06.09.2017 и признавая его обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.09.2014 в 09 часов 30 минут в городе Рязани на улице проезд Яблочкова, дом 81 произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 856 РТ 62 (полис N ССС 0696006807), под управлением Кузьмичева А.С. (собственник Кузьмичев А.Е.), и автомобиля "Ауди А 4", государственный регистрационный знак У 216 PX 62 (полис N АА100626153), под управлением Обухова Д.В.

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14 500 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что в настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в ДТП и в соответствии со статьями 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и право на взыскание неустойки.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в следующем порядке: 120 тысяч рублей/75 x 8,25% /100 x 80 дней просрочки (с 19.06.2017 по 06.09.2017) = 10 560 рублей.

Указанный расчет соответствует законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации N 1/(2015), согласно которой расчет суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО необходимо производить исходя из максимальной суммы страхового возмещения 120 тысяч рублей.

Каких-либо аргументированных возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 07.09.2017 по день вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции справедливо заключил, что требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 07.09.2017 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ущерба 120 тысяч рублей по день вынесения решения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 15 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Казаретин И.К. (заказчик) и Виноградов С.С. (исполнитель) 01.06.2016 заключили договор на оказание юридических услуг N 12/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору работа по настоящему заданию на оказание юридических услуг составляет 15 тысяч рублей.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 29.03.2017 N 531/02-17.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов (почтовые расходы) в сумме 426 рублей 09 копеек, связанных с направлением искового заявления участникам процесса, на почтовую отправку претензий, в которых истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения, суд первой инстанции справедливо учитывал следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Факт несения истцом расходов по отправке досудебных претензий и искового заявления подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" от 08.09.2017 на сумму 244 рублей, от 24.04.2017 на сумму 158 рублей 49 копеек, от 31.08.2017 на сумму 23 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 426 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 14 500 рублей по оплате проведенной досудебной экспертизы определения размера УТС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 N 55/17 на сумму 14 500 рублей и соответствующее заключение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 14 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2018 по делу N А54-684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.