Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-30091/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-2355/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-69166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Войтко А.Н. по доверенности от 28.11.2017

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Кубарева Н.А. по доверенности от 01.03.2018

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен,

2) Аксарин С.А. по доверенности от 14.11.2017

от прокуратуры: Кузнецова Я.В. по служебному удостоверению

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30091/2018, 13АП-30093/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нева-строй", Александрова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-69166/2018(судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1) Акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Нева-строй"

3-и лица: 1) в/у АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" Савин Николай Евгеньевич,

2) Александров Станислав Анатольевич

с участием Прокуратуры Санкт-Петербурга

о признании недействительным соглашения

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - ответчик N 1, АО "РосНИПИУрбанистики") и обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-СТРОЙ" (далее - ответчик N 2, ООО "НЕВА-СТРОЙ") о признании недействительным соглашения от 27.11.2012 в силу его ничтожности.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ Прокуратура Санкт-Петербурга вступила в дело в целях обеспечения законности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" и гражданин Александров С.А.

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое соглашение признано недействительным в силу его ничтожности.

В апелляционных жалобах ООО "НЕВА-СТРОЙ" и Александров С.А. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не является ничтожной или недействительной. По мнению подателей жалоб, дело рассмотрено судом в незаконном составе; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно; обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны; выводы, изложенные в решении суда - не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "НЕВА-СТРОЙ" и Александрова С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Росимущества и представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга просили оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

АО "РосНИПИУрбанистики" и арбитражный управляющий АО "РосНИПИУрбанистики" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Росимущество в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, осуществляет полномочия собственника в отношении 100% акций АО "РосНИПИУрбанистики.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу N А56-36025/2016 в отношении АО "РосНИПИУрбанистики" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 года по делу N А56-36025/2016 по делу о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов АО "РосНИПИУрбанистики" включено требование С.А. Александрова в размере 72 367 044, 38 руб.

В обоснование названного требования Александров С.А. ссылался на заключенное между АО "РосНИПИУрбанистики" и ООО "НЕВА-СТРОЙ" соглашение от 27.11.2012, в соответствии с которым ООО "НЕВА-СТРОЙ" обязалось выполнить строительные и инженерные работы, а также заключенный между ООО "НЕВА-СТРОЙ" и Александровым Станиславом Анатольевичем договор об уступке права требования от 15.03.2017, по которому право требования к АО "РосНИПИУрбанистики" перешло к Александрову С.А..

Росимущество обратилось с исковым заявлением о признании недействительным в силу его ничтожности заключенного между АО "РосНИПИУрбанистики" и ООО "НЕВА-СТРОЙ" соглашения от 27.11.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, слугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для акционерных обществ, более 50% акций которых находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона N 223-ФЗ (с 01.01.2012) акционерным обществам, более 50% акций которых находятся в собственности Российской Федерации, запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов такими акционерными обществами должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ, акционерное общество, более 50% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое акционерное общество при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке АО "РосНИПИУрбанистики" обязано было привлекать подрядчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение частей 1, 2 статьи 2, части 1 статьи 4, части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ соглашение от 27.11.2012 с ООО "НЕВА-СТРОЙ" заключено без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении АО "РосНИПИУрбанистики" заказа на выполнение строительных работ отсутствуют. Конкурентные процедуры (торги) в целях определения подрядчика АО "РосНИПИУрбанистики" не проводились.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 27.11.2012 на выполнение строительных работ заключено ответчиками в обход закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договор с заказчиком, и подлежит признанию незаконным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Росимуществом требования.

Доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности аналогичны доводам, изложенным ими в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ее результаты не способны повлиять на существо рассматриваемого по данному делу спора.

Доводы о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2018 года по делу N А56-69166/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева-строй", Александрова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова