Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-18148/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф09-1600/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-30894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Система Лизинг 24 (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-30894/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Система Лизинг 24 (акционерное общество) - Соснов М.Н. (паспорт, доверенность от 15.05.2018);

индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны - Смирнов С.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2017).

Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее - Система Лизинг 24 (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубыниной Людмиле Валентиновне (далее - ИП Дубынина Л.В., ответчик) о признании недействительными: отчета агента от 13.02.2014 к агентскому договору от 26.07.2012 N АГ-2012/070; отчета агента от 11.03.2014 к агентскому договору от 26.07.2012 N АГ-2012/070.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Угоденко Денис Александрович (далее - Угоденко Д.А., третье лицо; т. 2 л.д. 68-69).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 106-108).

Система Лизинг 24 (АО) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок необходимо рассчитывать с момента принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 23.12.2016 по делу N А40-204564/2016 (или с момента вступления данного решения в силу - 28.03.2017).

В данном конкретном случае физическое существование отчетов агента, даже подписанных сторонами, не говорит о порождении для сторон каких-либо взаимных прав и обязанностей, потому как в данных отчетах была выражена воля только одного лица - Дубыниной Л.В. Система Лизинг 24 (АО), как сторона агентского договора не выражало своей воли, за него без его разрешения (согласования) совершил подпись и поставил оттиск печати истца на отчетах недобросовестный сотрудник - Угоденко Д.А., который действовал с целью причинить вред истцу в сговоре с ответчиком.

По мнению подателя жалобы, отчеты агента, на основании которых ИП Дубынина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании долга, не были согласованы непосредственно Система Лизинг 24 (АО) и при рассмотрении дела N А76-19741/2014 являлись несовершёнными сделками.

Статус сделок такие отчеты приобретают после прохождения специальной процедуры согласования в Система Лизинг 24 (АО), в соответствии с регламентом по работе с агентами, в рамках правил которого и должен действовать менеджер - представитель компании, а также закрепляющий собой порядок согласования отчетов агентов. В отношении спорных отчетов, такая процедура соблюдена не была.

Таким образом, отчеты агента от 13.02.2014 и от 11.03.2014 не являлись для сторон право порождающими, то есть не могли являться сделками или частью сделок в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт отсутствия статуса сделок или части сделок у отчетов агента от 13.02.2014 и от 11.03.2014 подтверждается тем, что один из отчетов дублируется действительным отчетом от 07.05.2014, который подписан позднее, чем отчет на аналогичные услуги от 11.03.2014.

Обратиться в суд с иском о признании указанных отчетов недействительными сделками (частью сделки) до принятия решения по делу N А40-204564/2016 Система Лизинг 24 (АО) не могла, ввиду отсутствия оснований, которые в свою очередь возникли при вступлении в силу решения суда. Наличие вышеуказанных отчетов никак не нарушало права Система Лизинг 24 (АО). В период рассмотрения дела N А76-19741/2014 Система Лизинг 24 (АО) узнало о существовании отчетов как таковых, при этом в ходе рассмотрения дела неоднократно обращало внимание суда о невозможности существования отчетов, ввиду их не согласования Система Лизинг 24 (АО) и не подписания. То есть срок исковой давности начал течь исключительно после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы. Факт обнаружения отчетов Система Лизинг 24 (АО) до решения Арбитражного суда г. Москвы, не предавал им какой-либо юридической силы.

Заявитель жалобы указывает, что доказательством, свидетельствующим о наличии сговора между представителем истца и ответчиком, является заключение экспертизы N 68тэд/03-16, проведенной в рамках дела N А76-19741/2014, согласно которому, дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 1 к договору N АГ-2012/070, подписанное со стороны Система Лизинг 24 (АО) Угоденко Д.А., является сфальсифицированным доказательством.

Также, к материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 по факту совершения одним из лиц - сотрудников Система Лизинг 24 (АО) покушения на мошенничество, средством совершения данного преступления выступил именно вышеуказанный агентский договор в совокупности с отчетом агента.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможность исчисления срока исковой давности с момента начала рассмотрения дела N А76-19741/2014, - то есть когда Система Лизинг 24 (АО) стало известно из материалов дела о наличии отчетов, а не с момента вынесения решения по данному делу - то есть когда судом был придана юридическая сила данным отчетам, а у Система Лизинг 24 (АО) появились реальные основания для обращения с заявлением о признании их недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Угоденко Д.А. своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ИП Дубыниной Л.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ИП Дубыниной Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ИП Дубыниной Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 26.07.2012 N АГ-2012/070 (т. 1 л.д. 22-26).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора являются услуги агента оказываемые от имени и за счет принципала, направленные на заключение и исполнение принципалом договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга) в рамках предоставления принципалом услуг финансовой аренды (лизинга) лицам, привлеченным агентом (клиенты), в том числе, но не исключительно:

- поиск потенциальных клиентов на получение услуг финансовой аренды (лизинга);

- распространение информации среди потенциальных клиентов об услугах финансовой аренды (лизинга), предлагаемых принципалом на рынке;

- проведение предварительной работы с потенциальными клиентами в связи с предоставлением им услуг финансовой аренды (лизинга);

- сбор комплекта документов с потенциальных клиентов в соответствии с требованиями принципала;

- консультирование клиентов по вопросам, связанным с предоставлением услуг финансовой аренды (лизинга);

- исполнения данного ему поручения в соответствии с указаниями принципала;

- предоставлять принципалу полную информацию обо всех претензиях со стороны клиентов.

В силу п. 3.1.3, 3.1.4 договора принципал обязуется в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения отчета агента утвердить его, либо в этот же срок представить мотивированные возражения. Выплачивать агенту вознаграждение в срок не позднее тридцати календарных дней с момента утверждения отчета агента без возражений, в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами в п. 3.1.3 договора.

Согласно п. 4.2 договора за исполнение обязательств по договору принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 2% (без НДС) от рублевого эквивалента суммы, уплаченной принципалом продавцу имущества по договору купли-продажи, заключенному принципалом в рамках реализации сделки финансовой аренды (лизинга) заключенной с клиентом, привлеченным агентом.

Основанием для выплаты принципалом агенту вознаграждения является утвержденный принципалом отчет агента (приложение N 1), а также получение принципалом имущества, поставляемого по договору купли-продажи (п. 4.3 договора).

Из искового заявления следует, что в период времени с 2011 по июнь 2014, в качестве представителя Система Лизинг 24 (АО) в г. Челябинск выступал Угоденко Д.А., который осуществлял деятельность в качестве представителя единолично, при этом имел доступ к печатям истца.

Примерно в декабре 2013 агентом был привлечен клиент для заключения в будущем с истцом договоров финансовой аренды и выполнения их условий - общество с ограниченной ответственностью "Рифей АГ".

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Рифей АГ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2013 N 2013/74-5949/ДЛ/05864/001, а также трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013 N 2013/74-5949/КП/05864/001с обществом с ограниченной ответственностью "Петровская крепость".

Взятые на себя обязательства общество с ограниченной ответственностью "Рифей АГ" прекратило исполнять в январе 2014, перестав производить лизинговые платежи.

Истец указывает, что Система Лизинг 24 (АО) не согласовывался отчет агента, который мог быть предоставлен ввиду заключения вышеуказанной сделки, а в случае предоставления со стороны агента такого отчета, согласован бы не был, ввиду прекращения обязательств со стороны клиента и убыточности заключенной сделки, а также на основании п. 4.5 агентского договора.

Также агентом примерно в декабре 2013 был привлечен клиент для заключения в будущем договоров финансовой аренды (лизинга) и выполнения их условий - общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Чурилово"

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Чурилово" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2013 N 2013/74-5949/ДЛ/05852/001, а также трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 N 2013/74-5949/КП/05852/001 с Вайнштейн Л.Е.

В последующем, между истцом и ответчиком был согласован и оплачен отчет агента от 07.05.2014 на сумму 58 561 руб. 23 коп., согласно которому оказанные услуги были оплачены в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют (т. 1 л.д. 30). Данный отчет был согласован в установленном в Система Лизинг 24 (АО) порядке, который также применялся в ранее представляемых агентом отчетах в период взаимоотношений с принципалом.

ИП Дубынина Л.В. 05.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Система Лизинг 24 (АО) вознаграждения по договору от 26.07.2012 N АГ-2012/070 в размере 1 190 000 руб. Иск был принят судом к рассмотрению, возбуждено производство по арбитражному делу N А76-19741/2014.

В ходе рассмотрения дела N А76-19741/2014, представитель Система Лизинг 24 (АО), 02.10.2014 ознакомившись с материалами дела, установил, что ИП Дубынина Л.В. основывает свои требования на отчетах агента от 13.02.2014 и от 11.03.2014, которые со стороны принципала подписаны без соответствующего согласования представителем Угоденко Д.А., без наличия на то полномочий, по личной инициативе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о признании отчетов агента от 13.02.2014 и от 11.03.2014 к агентскому договору от 26.07.2012 N ВГ-2012/070, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец указал, что отчеты агента от 13.02.2014 и от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 28-29) к агентскому договору от 26.07.2012 N АГ-2012/070, в предусмотренном регламентом по работе с агентами порядке, Система Лизинг 24 (АО) не согласовывались. Подписывались со стороны истца неуполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, указанные отчеты агента от 13.02.2014 и от 11.03.2014, помимо прочих, были положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-204564/2016, которым удовлетворены требования ИП Дубыниной Л.В. и в ее пользу с Система Лизинг 24 (ЗАО) взыскано 1 131 438 руб. 77 коп. задолженности, 138 709 руб. 28 коп. неустойки, судебные расходы (т. 1 л.д. 107-108).

Таким образом, истец оспаривает отчеты, которые были предметом судебной оценки и на основании которых с него были взысканы денежные средства - размер вознаграждения агента.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отчеты агента от 13.02.2014 и от 11.03.2014 являются оспоримыми сделками.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о спорных отчетах агента 02.10.2014, при ознакомлении с материалами дела N А76-19741/2014 (т. 1 л.д. 34-35).

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском - 29.09.2017 (т. 1 л.д. 7), годичный срок исковой давности истек.

Как было указано выше, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А40-204564/2016 судом оценивались, в том числе спорные отчеты агента, и были признаны надлежащими доказательствами оказания агентом услуг по договору от 26.07.2012 N АГ-2012/070.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, действительность агентских отчетов от 13.02.2014 и от 11.03.2014 была установлена в рамках дела N А40-204564/2016, что в настоящем случае также указывает на необоснованность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок необходимо рассчитывать с момента принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 23.12.2016 по делу N А40-204564/2016 (или с момента вступления данного решения в силу - 28.03.2017), подлежит отклонению, так как Система Лизинг 24 (АО), ознакомившись с предметом искового заявления, подаваемого ИП Дубыниной Л.В. в Арбитражный суд Челябинской области, на основании которого было возбуждено производство по делу N А76-19741/2014, могло, и должно был изучить и проанализировать агентские отчеты, на которых основывались исковые требования с целью выявления по его мнению ненадлежащих, до вынесения окончательного судебного акта Арбитражным судом города Москвы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о нарушении своих прав, Система Лизинг 24 (АО) узнало 02.10.2014 - при ознакомлении с материалами дела N А76-19741/2014 (т. 1 л.д. 34-35).

Ссылка на то, что заключая сделки от имени Система Лизинг 24 (АО) Угоденко Д.А. действовал с целью причинить вред Система Лизинг 24 (АО) в сговоре с ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт причинения ущерба арбитражным судом в рамках дела N А40-204564/2016 установлен не был. С ответчика был взыскан долг за фактически оказанные истцом услуги.

Указание на то, что отчеты агента, на основании которых ИП Дубынина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области, при рассмотрении дела N А76-19741/2014 являлись несовершёнными сделками, подлежит отклонению, так как в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные отчеты приобрели юридическую силу и статус сделок, с момента их подписания сторонами.

Довод о том, что статус сделок такие отчеты приобретают после прохождения специальной процедуры согласования в Система Лизинг 24 (АО), в соответствии с регламентом по работе с агентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в договоре от 26.07.2012 N АГ-2012/070 отсутствуют условия о согласовании отчетов агента. Кроме того, в материалах дела имеется ряд отчетов, на которых отсутствует подписи согласовывающих лиц - сотрудников Система Лизинг 24 (АО) и которые истцом признаются действительными.

Указание на то, что факт отсутствия статуса сделок или части сделок у отчетов агента от 13.02.2014 и от 11.03.2014 подтверждается тем, что один из отчетов дублируется действительным отчетом от 07.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как все указанные акты, в том числе от 07.05.2014, признаны Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-204564/2016 надлежащими доказательствами выполнения агентских услуг по договору от 26.07.2012 N АГ-2012/070.

Ссылка на заключение экспертизы N 68тэд/03-16, проведенной в рамках дела N А76-19741/2014, подлежит отклонению, так как данное заключение было принято Арбитражным судом города Москвы во внимание при вынесении решения по делу N А40-204564/2016 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 по факту совершения одним из лиц - сотрудников Система Лизинг 24 (АО) покушения на мошенничество, средством совершения данного преступления выступил именно вышеуказанный агентский договор в совокупности с отчетом агента, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-30894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Система Лизинг 24 (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова