Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-7757/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-1775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-21176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ручеек": Глаголевой Т.А., представителя по доверенности от 23.03.2017, сроком на два года (до перерыва);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапова Е.А, представителя по доверенности N 154 от 31.10.2018 (до перерыва);

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" (ОГРН 1073667028050, ИНН 3662123722) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу N А14-21176/2017 (судья Есакова М.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Ручеек" (ОГРН 1073667028050, ИНН 3662123722) о взыскании задолженности по пени в сумме 13 501 руб.

с участием в деле третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее - ООО "Ручеек", ответчик) о взыскании 13 501 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 02.10.2001 N 691-01-09/мз за период с 26.10.2015 по 25.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 исковые требования Департамента имущества области удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ручеек" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2019 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущества области ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением расчета задолженности, платежных поручений за спорный период, доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ручеек" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены поступившие от сторон документы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента имущества области отказать.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2001 между Администрацией города Воронеж (арендодатель) и ИП Булавиновым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 691-01-09/мз, согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 690 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностороителей, 80, с целевым назначением - универсальный рынок.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально в размере 10 702 руб.

При этом, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок со дня получения уведомления.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 26.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-34-230/2001-190.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 24.05.2007 права и обязанности по вышеназванному договору перешли от ИП Булавинова В.А. к ООО "Ручеек". Договор передачи прав и обязанностей от 24.05.2007 зарегистрирован в установленном порядке, о чем 25.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-34- 01/111/2007-221.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 договор аренды земельного участка от 02.10.2001 N 691-01-09/мз расторгнут 15.09.2016. В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО "Ручеек" образовалась задолженность по пеням за период с 26.10.2015 по 25.12.2016 в размере 13 501 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки и начислением пеней, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение N 1437-п/17 от 31.08.2017 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности по пеням. Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по пеням направлено по юридическому адресу ООО "Ручеек", однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пеней послужила основанием для обращения Департамента имущества области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком сложились в связи с обязательствами, вытекающими из договора аренды, правовое регулирование которого осуществляется на основании главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", а также постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение истцом имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010) срок внесения арендных платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период просрочки оплаты с 26.10.2015 по 25.12.2016 составила 13 501 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по начислению неустойки за период с 25.05.2007 по 17.11.2014, указывал на неправомерность зачета перечисленных по платежным поручениям N 155 от 23.12.2016, N 156 от 25.12.2016 сумм в счет уплаты неустойки по договору аренды.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.12.2016 платежными поручениями N 155, 156 ответчик внес сумму, которой погасил задолженность по аренде, при этом образовалась переплата по основному долгу, поскольку в назначении данных платежей содержалось указание, что платеж N 155 внесен в счет погашения долга по аренде за период с августа по сентябрь 2016 г, платеж N 156 -в счет погашения долга по аренде без указания периода.

Согласно письменным пояснениям истца, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, образовавшуюся переплату администратор платежей (УИЗО АГО г. Воронеж), руководствуясь абзацем вторым пункта 2.5 Постановления администрации городского округа города Воронеж от 23.09.2016 N 840 (в ред. от 21.12.2016 N 1086, действовавшей в спорный период) "О Порядке осуществления органами местного самоуправления городского округа город Воронеж и находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджета городского округа город Воронеж" направило в счет погашения неустойки, образовавшейся по спорному договору аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. При этом в соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ направленные в счет погашения пени суммы были зачтены в счет погашения ранее возникших штрафных санкций по договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

При этом в статье 411 Гражданского кодекса РФ указано, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 107 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что на дату произведенных платежными поручениями N 155, 156 платежей (25.12.2016) срок исковой давности по предъявлению требований о неустойке, начисленной за период с 25.05.2007 по 25.12.2013 (в размере 103 917 руб. 88 коп.) истек, зачет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по пени за названный период не допустим.

На дату указанных платежей у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 54 228 руб. 46 коп., а также задолженность по непогашенной неустойке (которая могла быть погашена за счет платежей от 25.12.2016) в размере 40 227 руб. 83 коп., а всего 94 456 руб. 29 коп.

Поскольку общая сумма перечисленного по платежным поручениям N 155, 156 составила 183 420 руб. 77 коп., ООО "Ручеек" погасило имеющуюся задолженность по основному долгу и пени в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 следует отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу N А14-21176/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" (ОГРН 1073667028050, ИНН 3662123722) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых