Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-21890/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-56253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандартстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-56253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандартстрой" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФСГ "Юг" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройбетон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандартстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 471 204 рубля 13 копеек.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 160 рублей 65 копеек.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФСГ "Юг" (далее - третье лицо, ООО "ФСГ "Юг").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом компании от заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подписание акта сверки с указанием на отсутствие задолженности перед обществом свидетельствует о прощении долга в части штрафных санкций.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 отказано в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) N 12/25-2015, согласно условиям которого общество обязуется производить поставку товарного бетона (раствора), а компания обязуется осуществлять приемку товарного бетона (раствора) и оплачивать его в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся покупателем денежными средствами путем 100% предоплаты, в исключительных случаях в течение не более чем 5 банковских дней от даты поставки товара согласно представленной покупателем заявке.

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактически исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.

За период с 12.02.2016 по 23.10.2017 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по универсальным передаточным документам.

Компанией товар оплачен платежными поручениями в полном объеме.

05.06.2017 обществом в адрес компании направлена претензия с требованием выплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленные товары оплачены покупателем с нарушением установленных в договоре сроков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем к покупателю подлежат применению санкции в виде договорной неустойки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компания, не оспаривая в апелляционной жалобе периоды начисления неустойки и ее размер, указывает на то, что стороны, подписав акт сверки расчетов, установили, что поставщик прощает долг покупателю в части штрафных санкций за нарушение сроков внесения оплаты.

Между тем, из содержания акта сверки расчетов не следует, что имело место прощение долга, поскольку указание в нем на отсутствие задолженности имеет отношение к исполнению обязательств по оплате поставленного компании товара, а не к иным договорным обязательствам, в том числе и обязательствам по выплате неустойки.

Под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности. Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, следовательно, прощение долга становится одним из видов дарения. В связи с чем дарение должно быть основано на соглашении сторон.

Из смысла статьи 154 ГК РФ следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны.

Более того, исходя из положений статьей 415 и 432 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

В акте сверки расчетов не усматривается соглашения сторон о прощении долга в части неустойки. Толкование содержащихся в акте условий не позволяет прийти к выводу об отсутствии у компании обязательств по выплате договорной неустойки.

Кроме того, обращение общества в суд с настоящим иском не свидетельствует о том, что оно имело намерение простить долг в части неустойки компании, напротив, поставщик совершил волеизъявление на применение к должнику штрафных санкций.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 ГК РФ.

При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку в оплате выполненных работ покупатель обязан уплатить неустойку, а также согласовали порядок определения размера неустойки.

Размер договорной неустойки определен судом первой инстанции правильно, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ компанией до вынесения решения по делу не заявлено, контррасчета не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с компании в связи с просрочкой внесения платежей по оплате товара договорную неустойку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-56253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова