Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10492/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А29-2182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N А29-2182/2017 (З-104986/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" Захарова Игоря Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-2182/2017 (З-104986/2017)

по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" Захарова Игоря Александровича о взыскании убытков с бывшего руководителя Чудова Константина Вячеславовича при участии третьих лиц: Сметанин Денис Иванович, Ларионова Александра Сергеевна, Рочева Светлана Михайловна, Рочев Александр Иванович

в рамках дела по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Полищук Ирины Александровны (ИНН 111900444352, ОГРН 308110505800024)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" (ИНН 1119005819, ОГРН 1091105000139)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" (далее - ООО "ИСУ", общество, должник) внешний управляющий Захаров Игорь Александрович (далее - заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-2182/2017 (З-104986/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ИСУ" Захарова Игоря Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-2182/2017 (З-104986/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный управляющий Захаров Игорь Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2182/2017 от 29.10.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, были неправильно (неполно) выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела; применены нормы материального и процессуального права, в результате указание которых к принятию неправильного решения по делу. В оспариваемом судебном акте указанно, что судом первой инстанции было установлено, что принятия решения о выплате дивидендов за 2013 год в размере: 21 758 242 рублей подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции (приговором от 15.11.2016 по делу N 1- 29/2016) и принимается Арбитражным судом как преюдиция. Между тем, в приговоре Ижемского районного суда Республики Коми имело установление факта -хищения денежных средств, а не об установлении размера подлежащих выплате дивидендов. О наличии второго протокола суду - не было известно, подлинный экземпляр второго протокола в материалах уголовного дела - отсутствовал. Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что приговором от 15.11.2016 по делу N 1- 29/2016) был установлен факт установления размера подлежащих к выплате дивидендов опровергается буквальным содержанием приговора, а также отсутствие у федерального суда сведений о наличии второго проткала, сокрытого Чудовым К.В. При вынесении приговора суд исходил, что дивиденды должны были распределиться следующим образом: Рочевой С. М. в размере: 7 252 748 рублей; Чудову К. В. в размере: 7 252 748 рублей; Ларионовой А. С. в размере: у 252 748 рублей. Принимая во внимание, тот факт, что Рочева СМ. не произвела оплату уставного капитала общества, распределение дивидендов должно было бы осуществляться между Чудовым К.В. и Ларионовой А.С., указанный факт Чудов К.В. также скрыл от суда. Размер дивидендов в первом протоколе был указан в сумме: 21 758 242 рублей, в тоже время, размер дивидендов указанный во втором протоколе был указан в сумме: 1 978 023 рублей. Таким образом, разница в начисленных к выплате дивидендов составила: 19 780 219 рублей, что является существенными обстоятельствами дела. Заявитель жалобы считает, что действия Чудова К.В. по выплате несоразмерных дивидендов, при наличии у общества убытков, повлекло причинение обществу реальных убытков, которые явились основанием возникновения в будущем признаков неплатежеспособности должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСУ".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 в отношении ООО "ИСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.

Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО "ИСУ" введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.

11.10.2017 внешний управляющий ООО "ИСУ" Захаров Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Чудову Константину Вячеславовичу о признании недействительным (ничтожным) протокола N 7 собрания ООО "ИСУ" от 25.04.2014 о выплате участникам общества из прибыли общества за 2013 дивидендов в размере 21 758 242 руб.; взыскании с Чудова К.В. убытков в размере 8 839 767 руб. 29 коп., в том числе: 6 600 000 руб.- выплаченных ему дивидендов общества, 652 748 руб. - НДФЛ с дивидендов, 1 087 020,29 руб. - денежных средств, выданных в подотчет, 500 000 руб. - уплаченных должником по вине руководителя штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Чудова К.В. в пользу ООО "ИСУ" взыскано 500 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 Захаров Игорь Александрович от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ИСУ" отстранен с 21 ноября 2018 года; на судебный акт арбитражным управляющим Захаровым А.И. подана апелляционная жалоба.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСУ" прекращено; на судебный акт арбитражным управляющим Захаровым А.И. подана апелляционная жалоба.

В ходе судебных разбирательств по делам N А29-2694/2018 и N А29-2182/2017 (З-104986/2017) в материалы дела представлены протоколы N 7 от 25.04.2014, не имеющие тождественное содержание, а именно, в копии протокола N 7 от 25.04.2014, представленной в ходе рассмотрения дела N А29-2182/2017 (З-104986/2017) по вопросу N 2 указано о выплате дивидендов по итогам работы ООО "ИСУ" за 2013 года в размере 21 758 242 руб. и распределении их между участниками общества в размере 7 252 748 руб. на каждого, тогда как в протоколе N 7 от 25.04.2014, представленном в ходе рассмотрения дела NA29-2694/2018 по вопросу N 2 указано о выплате дивидендов по итогам работы общества за 2013 года в размере 1 978 023 руб. и распределении их между участниками общества в сумме 659 341 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, внешний управляющий ООО "ИСУ" Захаров И.А. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-2182/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт проведения собрания учредителей 25.04.2014 и принятия решения о выплате дивидендов за 2013 год в размере 21 758 242 руб. установлен приговором от 15.11.2016 по делу N 1-29/2016; отсутствие у должника признака неплатежеспособности в период 2014-2015 годов установлено судом в определении от 12.02.2018; факт выдачи Чудову К.В. дивидендов и их размер в сумме 6 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями за период с мая по октябрь 2014 года; представление протокола N 7 от 25.04.2014 с указанием в нем иного размера подлежащих выплате дивидендов не влияет на вывод суда о факте принятия учредителями должника решения о выплате дивидендов за 2013 год в сумме 21 758 242 руб., не опровергает факта благополучного финансового состояния должника на указанную даты и не отменяет факта наличия иного протокола.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определение суда от 12.02.2018 арбитражным управляющим не обжаловалось; в отзыве на апелляционную жалобу Чудова К.В. заявитель поддерживал судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов арбитражного суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N А29-2182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина