Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-21503/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А53-20451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Роменская М.С. по доверенности от 04.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-20451/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сломстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сломстрой" (далее - истец, ООО "Сломстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик, ООО "Темп") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 112 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 174 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Темп обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что первичные документы представлены в последнее судебное заседание, ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними, с уточнением к иску ООО "Темп" не было ознакомлено, уступка является недействительной и безвозмездной, договор цессии заключен после поступления заявления о признании первоначального кредитора банкротом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 между ООО "ТЕМП" (покупатель) и ООО "Ростовская Бетонная Компания" (поставщик) заключен договор поставки N 25, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять на объекты заказчика бетон или раствор от производителей, имеющих паспортов качества, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется по частям отдельными партиями в течение срока действия данного договора на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставлять товар в объеме, ассортименте, в сроки и по адресам объектов на основании заявки заказчика, сделанной поставщику по телефону, по факсу, по электронной почте или в письменном виде.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата товара производится путем 100% предоплаты.

За период с 21.02.2017 по 03.06.2017 ООО "Ростовская Бетонная Компания" поставлено покупателю товар на общую сумму 245 885 рублей.

Поставленный товар ООО "Темп" не оплачен.

19.03.2018 ООО "Ростовская Бетонная Компания" (цедент) и ООО "СломСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 8-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования по договору поставки N 25, заключенным с ООО "Темп" (должник), в общей сумме 245 885 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) N 8-Ц за уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 рублей, в т.ч. 18% НДС. Указанную сумму цессионарий выплачивает цеденту, после погашения долга должником цессионарию.

20.04.2018 ООО "СломСтрой" направило в адрес ООО "Темп" претензию с требованиием погасить задолженность по договору поставки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленные товары подлежат оплате в полном объеме, ООО "СломСтрой" как новый кредитор обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ООО "Темп" не представлено.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором по товарным накладным в адрес ООО "Темп" поставлен товар, который покупателем в установленном договором поставки N 25 порядке оплачен не полностью.

Доказательств того, что оплата произведена покупателем в полном объеме, либо того, что поставка произведена первоначальным кредитором в ненадлежащем порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Темп", не оспаривая факт неоплаты и размер задолженности, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствия оснований для перехода права требования к ООО "СломСтрой".

Между тем, принятие судом первой инстанции дополнительных доказательств в виде товарных накладных и счетов-фактур в последнем судебном заседании не нарушило права ответчика, так как данные первичные документы составлен в двух экземплярах, один из которых должен храниться у покупателя. Все представленные документы от имении ООО "Темп" подписаны без замечаний и возражений, скреплены фирменной печатью юридического лица, оснований полагать, что ответчик не знал об их существовании либо не имел их в наличии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вынес решение после уменьшения исковых требований в отсутствие представителей ООО "Темп", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку 12.11.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

У суда при уменьшении исковых требований в судебном заседании не имеется безусловной обязанности отложить судебное разбирательство, ООО "Темп", не явившись в судебное заседание, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Указание апеллянтом на то, что договор цессии между ООО "Ростовская Бетонная Компания" и ООО "СломСтрой" является недействительным, заключен после принятия заявления о признании ООО Ростовская Бетонная Компания" банкротом, не является основанием для отмены решения, так как договор цессии в судебном порядке не оспорен, ответчиком не указано, каким образом финансовое состояние ООО "Ростовская Бетонная Компания" затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности покупателя, применив к нему санкцию в виде процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-20451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова