Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19899/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-2442/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-43712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КНС-ГРУПП" (ИНН 6685107962, ОГРН 1169658019410) - не явились;

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский Завод РТИ" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "КНС-ГРУПП"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 ноября 2018 года

по делу N А60-43712/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КНС-ГРУПП"

к публичному акционерному обществу "Уральский Завод РТИ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНС-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральской Завод РТИ" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 940 руб. 08 коп. за период с 17.06.2016 по 24.07.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-43712/2018 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 985,90 коп., а в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В части требований о взыскании сумм основного долга производство по делу прекращено. Также взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 240 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 940 руб. 08 коп. за период с 17.06.2016 по 24.07.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец полагает, что им была направлена претензия в адрес ответчика с истребованием оплаты суммы основного долга и указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому подлежит взысканию с ответчика вся сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 940 руб. 08 коп. Также у суда не было правовых основания для снижения расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) в период с 06.06.2016 по 05.05.2018 произведена в адрес ответчика (покупателя) поставка электротехнической продукции, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы (товарные накладные и счета-фактуры), содержащие подпись и оттиск печати ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной по товарным накладным N 216 от 12.03.2018 и N 90 от 31.01.2018 продукции, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что требование истца в части процентов его подлежащим удовлетворению частично в сумме 4 985 руб. 90 коп. В остальной части суд оставил требования истца без рассмотрения, мотивируя тем, что доказательств обращения к ответчику с претензией о несвоевременной оплате по некоторым поставкам, истцом не представлено, следовательно, не усматриваются основания соблюдения претензионного порядка в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей. Кроме того, судом прекращено производство по делу в части требования о взыскании сумм основного долга в связи с уточнением иска стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с оплатой суммы основного долга в размере 26 661 руб. 36 коп. по товарным накладным N 90 от 31.01.2018 и N 216 от 12.03.2018, до подачи искового заявления в арбитражный суд (платежные поручения N 33007 от 22.05.2018 и N 35077 от 24.07.2018), истцом фактически заявлен отказ от иска в части суммы основного долга.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 940 руб. 08 коп. за период с 17.06.2016 по 24.07.2018 в связи с несвоевременной оплатой поставок за период продаж, начиная с 17.06.2016 по 12.03. 2018 года, суду представлен соответствующий расчет.

Ответчик, возражая против требования о взыскании процентов в полном объеме, указывает на несоблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии N 26 от 20.04.2018 содержалась информация о товарных накладных за меньший период, начиная с 29.11.2017 по 12.03.2018.

Оценив доводы и возражения сторон в их совокупности, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить частично требование истца в части процентов в сумме 4 985 руб. 90 коп. В остальной части суд оставил требование истца без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 26 от 20.04.2018 о погашении задолженности, образовавшей по товарным накладным N 1461 от 29.11.2017, N 1462 от 29.11.2017, N 42 от 19.01.2018, N 54 от 23.01.2018, N 89 от 31.01.2018, N 90 от 31.01.2018, N 216 от 12.03.2018 на общую сумму 174 405 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок в отношении процентов на сумму задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой поставок продукции по данным товарным накладным.

Доказательств обращения к ответчику с претензией о несвоевременной оплате по иным поставкам, истцом не представлено, следовательно, оснований считать соблюденным претензионный порядок в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по иным товарным накладным, не указанным в претензии исх.N 26 от 20.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций не усматривают.

Учитывая, что претензионный порядок соблюден истцом только в части обозначенных выше товарных накладных, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали заявлению на указанную в претензии задолженность. Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащий взысканию, составляет 4 985 руб. 90 коп. на сумму задолженности в общем размере 174 405 руб. 24 коп. за период просрочки с 30.11.2017 по 24.07.2018. Сумма процентов 4 985 руб. подтверждена представленным ответчиком в суд расчетом.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остальная часть требований истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками. По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 20.04.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 22.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца в сумме 6000 руб. с учетом размера удовлетворенных требований, исходя из объема проделанной работы, характера спора и принципа разумности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено, требование о взыскании процентов частично оставлено без рассмотрения, уплаченная по платежному поручению N 473 от 09.07.2018, подлежала возврату истцу из федерального бюджета. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 240 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-43712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНС-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М.Трефилова