Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-14376/18

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А65-18891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

до перерыва - представителя ПАО "Тимер Банк" Беляевой А.В., действующей по доверенности N 154 от 26.02.2018,

после перерыва - представителя от ООО "Стен" Латушкиной А.Н., действующей по доверенности от 07.12.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А65-18891/2018

по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стен" (ОГРН 1094632004389, ИНН 4632107098),

Шейкину Василию Витальевичу,

Гортикову Алексею Александровичу

о взыскании в солидарном порядке 740 000 рублей штрафа по генеральному соглашению N БГ/117/15 от 08.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стен" (далее - ответчик -1), Шейкину Василию Витальевичу (далее - ответчик-2) и Гортикову Алексею Александровичу (далее - ответчик - 3) о взыскании 740 000 рублей, составляющих сумму штрафа по генеральному соглашению N БГ/117/15 о предоставлении банковской гарантии от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков - 2, 3 производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 производство по делу в отношении Шейкина Василия Витальевича и Гортикова Алексея Александровича прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Стен" в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскан штрафа по генеральному соглашению N БГ/117/15 от 08.12.2015 о предоставлении банковской гарантии в размере 740 000 рублей, а также 17 800 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Стен" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26.07.2018, в которой просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для судов первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не выяснены и не доказаны истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркина К.К. апелляционная жалоба была принята к рассмотрению с возбуждением апелляционного производства по ней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, принятым в составе судей Туркина К.К., Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-18891/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением заместителя председателя суда от 03.12.2018 в связи с пребыванием председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 376/к от 21.11.2018) произведена его замена на судью Сафаеву Н.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Кузнецова С.А. (приказ N 387/к от 28.11.2018) произведена его замена на судью Морозова В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Морозова В.А. (приказ N 406/к от 10.12.2018) произведена его замена на судью Демину Е.Г.

С учетом произведенной замены судей для рассмотрения дела был сформирован следующей коллегиальный состав суда: председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.

В судебном заседании 18.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2019.

Ответчики 2 и 3 в апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволило суду рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-1, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними генеральным соглашением N БГ/117/15 от 08.12.2015 о предоставлении истцом (гарантом) банковских гарантий ответчику (принципалу) в рамках возобновляемого лимита безналичного финансирования на общую сумму 74 000 000 рублей для обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых принципалом в соответствии с федеральными законами N 44-ФЗ от 05.04.2013 и N223-ФЗ от 18.07.2001, на срок пользования с 08.12.2015 по 08.06.2017.

Требования истца к ответчику возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 3.2.2. генерального соглашения ответчик принял на себя обязательство предоставлять подтверждение о включении в качестве платежных реквизитов ООО "Стен" в государственный контракт, в обеспечение исполнения которого выдается гарантия банка, реквизитов расчетного счета открытого в "Тимер Банк" (ПАО), а также обеспечить поступление денежных средств от выполнения данного государственного контракта в полном объеме на расчетный счет ООО "Стен" N 40702810601000000704, открытый в"Тимер Банк" (ПАО).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ответчиком в нарушение условий генерального соглашения не обеспечено исполнение требований пункта 3.2.2 генерального контракта в части выполнения условий по предоставлению подтверждения о включении в качестве платежных реквизитов ООО "Стен" в государственные контракты, в обеспечение исполнения которых выдаются гарантии Банка, реквизитов расчетного счета принципала, открытого в "Тимер Банк" (ПАО).

Также истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств от выполнения государственных контрактов в полном объеме на расчетный счет ответчика, открытый в "Тимер Банк" (ПАО).

Генеральным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения условий, указанных в пункте 3.2.2 соглашения, банк имеет право применить к принципалу штраф в размере 1% от суммы гарантии (пункт 5.1).

09.06.2017 истец направил в адрес принципала требование (претензию) об уплате штрафа в размере 740 000 рублей.

Требование ответчик добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках заключенного генерального соглашения N БГ/117/15 от 08.12.2015 ответчику выданы следующие банковские гарантии:

банковская гарантия N БГ/117/15-2 от 08.06.2016 на сумму 4 289 567 рублей 26 копеек, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству территории общеобразовательных учреждений Мещанского района в 2016 году;

банковская гарантия N БГ/117/15-3 от 14.06.2016 на сумму 1 132 264 рубля 17 копеек, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10 к. 1,2, д. 7а;

банковская гарантия N БГ/117/15-3 от 20.06.2016 на сумму 1 174 181 рубль 16 копеек, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству территории, расположенной по адресу: Налесный пер., д. 6, д. 9/11;

банковская гарантия N БГ/117/15-4 от 10.06.2016 на сумму 3 460 053 рубля 86 копеек, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории района Хамовники в 2016 году;

банковская гарантия N БГ/117/15-5 от 29.06.2016 на сумму 2 005 711 рублей 75 копеек, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству территории, расположенной по адресу: ул. Тимура Фрунзе;

банковская гарантия N БГ/117/15-6 от 29.06.2016 на сумму 3 338 268 рублей 26 копеек, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству озелененной территории, расположенной по адресу: Олимпийский пр-т, д. 22;

банковская гарантия N БГ/117/15-7 от 08.07.2016 на сумму 2 885 178 рублей 52 копейки, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству озелененной территории, расположенной по адресу: Олимпийский пр-т, д. 24;

банковская гарантия N БГ/117/15-8 от 08.07.2016 на сумму 3 625 314 рублей 70 копеек, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Арбат;

банковская гарантия N БГ/117/15-9 от 08.07.2016 на сумму 3 972 560 рублей 59 копеек, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий на территории Тверского района ЦАО г. Москвы;

банковская гарантия N БГ/117/15-10 от 29.07.2016 на сумму 294 048 рублей 34 копейки, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10 к. 1,2, д. 7а;

банковская гарантия N БГ/117/15-11 от 04.08.2016 на сумму 3 303 473 рублей 98 копеек, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного районного ЦАО в 2016 году;

банковская гарантия N БГ/117/15-12 от 04.08.2016 на сумму 2 412 309 рублей 19 копеек, в обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного районного ЦАО в 2016 году.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения заключенных ответчиком контрактов необходимости в обеспечении их исполнения путем выплаты бенефициарам (государственным заказчикам) каких-либо денежных средств за счет гаранта не возникло. Обязательства ответчиком были исполнены, требований к гаранту бенефициары не заявили.

Вместе с тем истец счел, что неисполнение принципалом предусмотренных пунктом 3.2.2. генерального соглашения условий предоставления банком гарантий является основанием для привлечения принципала к ответственности в виде выплаты штрафа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств установлено, что порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен приводить к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придавать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

К основополагающим принципам российского права в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Предъявляя в суд требование о взыскании штрафа с ответчика, истец в качестве одного из нарушений допущенных принципалом по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий указывает на то обстоятельство, что принципалом не было предоставлено в банк подтверждения о включении в качестве платежных реквизитов ООО "Стен" в государственные контракты, в обеспечение исполнения которых выдаются гарантии банка, реквизитов расчетного счета ответчика, открытого в "Тимер Банк" (ПАО). Между тем, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что в каждый государственный контракт, заключенный ответчиком, во исполнение обязательств по которому были выданы банковские гарантии, в качестве платежных реквизитов ответчика включена ссылка на расчетный счет, открытый в банке истца. Непредставление своевременной информации об этом не повлекло для банка каких-либо негативных последствий, поскольку целью включения в платежные реквизиты подрядчика расчетного счета, открытого в банке истца, являлось поддержание кредитовых оборотов по счету принципала, что наряду с прочим составляло экономическую выгоду банка от выдачи им банковских гарантий ответчику. Поскольку в контракты такая информация о счетах была включена, более того, через данные счета прошли кредитовые обороты ответчика по контрактам, само по себе непредставление сведений банку о платежных реквизитах сторон контракта не привело к неполучению экономической выгоды банком от совершенной сделки по выдаче банковской гарантии.

В такой ситуации применение штрафной санкции к ответчику за нарушение условий генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий будет направлено исключительно на обогащение банка, а санкция будет носить не компенсационный, а карательный характер, что противоречит правовой природе штрафа в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства.

В качестве второго нарушения, повлекшего начисление штрафа, истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств от выполнения государственных контрактов в полном объеме на расчетный счет ответчика, открытый в "Тимер Банк" (ПАО).

Суд, исследовав материалы дела установил, что согласно размещенной в общем доступе в сети "Интернет" информации об исполнении государственных контрактов, заключенных на торгах ответчиком, и представленному истцом мониторингу оборотов денежных средств по указанным контрактам на банковским счете, открытом ООО "Стен" в ПАО "Тимер Банк", имеются расхождения в суммах, поступивших на расчетный счет ответчика по одному государственному контракту N 0373200081216000266/2016 от 11.07.2016, в обеспечение исполнения которого истцом ответчику была выдана банковская гарантия N БГ/117/15-7 от 08.07.2016.

Согласно представленной карточке исполнения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству озелененной территории, расположенной по адресу: Олимпийский пр-т, д. 24, по которому выдана банковская гарантия N БГ/117/15-7 от 08.07.2016, заказчиком при общей цене контракта 27 264 936 рублей 94 копейки фактически оплачено подрядчику 24 136 619 рублей 87 копеек. В соответствии с представленным истцом мониторингом оборотов по государственным контрактам ООО "Стен" на расчетный счет в "Тимер Банк" (ПАО) по данной сделке поступило 24 024 191 рубль 48 копеек.

В ходе производства по делу представитель ответчика представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон по указанному контракту в подтверждение доводов о том, что контракт фактически был исполнен сторонами на сумму 24 024 191 рубль 48 копеек.

Однако сам по себе данный акт сверки в отсутствие первичных документов, отраженных в нем, не является достаточным доказательством, подтверждающим поступление от заказчика в пользу подрядчика по контракту исключительно отраженной в нем суммы. Тем более, что информация акта сверки взаимных расчетов сторон противоречит официальной карточке исполнения государственного контракта N 0373200081216000266/2016 от 11.07.2016, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Апелляционным судом откладывалось рассмотрение дела и предлагалось ответчику представить документальное подтверждение в обоснование доводов об обеспечении прохождения всех кредитовых оборотов по спорным контрактам через расчетный счет, открытый в банке истца, однако таких документов в отношении государственного контракта N 0373200081216000266/2016 от 11.07.2016, бесспорно и очевидно свидетельствующих о прохождении всей полученной от заказчика денежной суммы через банк истца, в материалы дела представлено не было.

Пояснения о причинах выявленных расхождений в суммах исполненных денежных обязательств по указанному контракту, отраженных в акте сверки и карточке госконтракта, представитель ответчика в заседании дать не смог.

В силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиком доказательств и пояснений с целью снятия выявленных противоречий в представленных в материалы дела документах является риском ответчика, согласно принципу состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, суд установил, что по государственному контракту N 0373200081216000266/2016 от 11.07.2016 на расчетный счет ответчика, открытый в банке истца, поступила не вся сумма, указанная в качестве цены контракта, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что фактический размер перечислений заказчика по контракту составил менее 24 136 619 рублей 87 копеек.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению кредитовых оборотов от выполнения указанного государственного контракта в полном объеме на расчетном счете ответчика, открытом в "Тимер Банк" (ПАО).

Начисление неустойки на общую сумму генерального соглашения, которым была объединена выдача 12 банковских гарантий по 12 контрактам, как это было сделано судом первой инстанции, без учета надлежащего исполнения лишь в части одной банковской гарантии, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Согласно пункту 5.1. генерального соглашения, в случае нарушения условий, указанных в пункте 3.2.2., банк имеет право применить штраф в размере 1 % от суммы гарантии.

Размер банковской гарантии, выданной истцом в обеспечение исполнения обязательств ответчика по государственному контракту N 0373200081216000266/2016 от 11.07.2016 составил 2 885 178 рублей 52 копейки.

Учитывая, что именно по данному контракту ответчик не обеспечил кредитовые обороты по расчетному счету, открытому в банке истца, расчет суммы штрафа необходимо произвести следующим образом: 2 885 178,52 х 1%= 28 851 рублей 78 копеек.

Таким образом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в сумме 28 851 рубль 78 копеек.

В остальной сумме штраф начислен истцом неправомерно, поскольку кредитовые обороты на счете ответчика по контрактам, обеспеченным выданными истцом банковскими гарантиями, полностью соотносятся с суммами, полученными от заказчика в пользу подрядчика, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела дополнительными соглашениями к контрактам, актами сверки взаимных расчетов сторон по контрактам и карточками исполнения государственных контрактов, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению за счет ООО "Стен".

Поскольку в ходе судебного процесса истец уточнил исковое заявление и не поддержал первоначально заявленные исковые требований к гражданам Шейкину В.В. и Гортикову А.А., производство по делу в отношении указанных лиц было прекращено определением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и требований по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, по мотивам, изложенным апелляционным судом в определении от 30.10.2018 о переходе к рассмотрению дел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу N А65-18891/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стен" (ОГРН 1094632004389, ИНН 4632107098) в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) штраф по генеральному соглашению N БГ/117/15 о предоставлении банковской гарантии от 08.12.2015 в сумме 28 851 (Двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек, а также 694 (Шестьсот девяносто четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в отношении Шейкина Василия Витальевича, Гортикова Алексея Александровича прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стен" (ОГРН 1094632004389, ИНН 4632107098) 2 883 (Две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина