Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 г. N 15АП-21574/18

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2019 г.

дело N А32-25177/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу N А32-25177/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

(ОГРН 1092310004731, ИНН 2310141799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ОГРН 1162368050074, ИНН 2368007381)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании 397 032 рублей 64 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности в виде невозвращенной переплаты по договорам аренды N 3900005355 и N 3900005354 от 26.06.2012, предусмотренной соглашениями по передаче прав и обязанностей по данным договорам от 31.08.2017.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу N А32-25177/2018 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение судом не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал досудебную претензию и не был извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Эверест" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, д. 320, данный адрес также указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется возвращенный конверт с определением о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленный ООО "Эверест" по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, д. 320. Конверт возвращен в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 81).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно общество могло и должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что почтовое отправление с определением о принятии апелляционной жалобы к производству также возвращено отправителю (суду апелляционной инстанции) с отметкой "организация выбыла".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Белореченский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Белореченск СтройНеруд" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 3900005354 от 26.06.2012 и N 3900005355 от 26.06.2012.

Соглашениями от 31.08.2017 по передаче прав и обязанностей по договорам N 3900005355 и N 3900005354 общество с ограниченной ответственностью "Белореченск СтройНеруд" (арендатор) передало права арендатора по вышеуказанным договорам обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (новый арендатор).

Пунктами 6 соглашений предусмотрено, что за передачу прав новый арендатор обязался оплатить арендатору 8 000 рублей за передачу прав по договору N 3900005354 и 28 000 рублей за передачу прав по договору N 3900005355.

Согласно пунктам 4 соглашений арендатор гарантирует, что на дату государственной регистрации соглашений у него не будет задолженности по уплате арендных платежей. При наличии переплаты арендных платежей, новый арендатор обязуется возвратить арендатору сумму переплаты на дату государственной регистрации данных соглашений, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени с арендодателем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты сообщения арендатора о наличии такой переплаты.

В письме N 160 от 30.10.2017 ООО "Белореченск СтройНеруд" сообщило ООО "Эверест", что исходя из полученных от Администрации муниципального образования Белореченский район актов сверки взаиморасчетов от 09.10.2017 и расчетов арендной платы к договорам N 3900005354 от N 3900005355 от 26.06.2012, по состоянию на дату регистрации передачи прав и обязанностей арендатора (21.09.2017) сумма переплаты по договору N 3900005354 составила 87 616 рублей 51 копейку, по договору N 3900005355 составила 309 416 рублей 13 копеек. На данном основании ООО "Белореченск СтройНеруд" просило перечислить ООО "Эверест" указанную сумму по приведенным реквизитам (л.д. 48).

Претензия ООО "Белореченск СтройНеруд" N 163 от 06.04.2018 с требованием оплаты задолженности по соглашениям оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 49).

Согласно договору уступки права требования от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Белореченск СтройНеруд" (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (цессионарий) право требования к ООО "Эверест" в размере 397 032 рублей 64 копеек, возникшее из соглашений от 31.08.2017 по передаче прав и обязанностей по договорам N 3900005355 и N 3900005354.

Письмом N 675/18 от 15.06.2018 ООО "Инвестстрой" уведомило ООО "Эверест" о состоявшей уступке права требования и просило перевести сумму задолженности на приведенный в уведомлении расчетный счет (л.д. 59). Требование истца о уплате задолженности также оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 соглашений от 31.08.2017 ООО "Эверест", получив права арендатора по договорам N 3900005355 и N 3900005354, обязалось возвратить первоначальному арендатору сумму переплаты арендной платы за период до даты государственной регистрации данных соглашений.

Факт и размер переплаты ООО "Белореченск СтройНеруд" арендных платежей заявителем жалобы не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается факт передачи права требования возврата суммы переплаты от ООО "Белореченск СтройНеруд" к ООО "Инвестстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Требование об оплате задолженности, предъявленное ООО "Инвестстрой" вместе с уведомлением N 675/18 от 15.06.2018 об уступки права требования, было отправлено ответчику, что квитанцией ФГУП "Почта России" от 15.06.2018 (л.д. 60).

Также требование об оплате задолженности было заявлено ООО "Белореченск СтройНеруд", которое в последующем передало свои права и обязанности по взысканию данной суммы истцу по договору цессии, в письме N 160 от 30.10.2017, полученном ответчиком нарочно 07.11.2017, и пртензии N 163 от 06.04.2018, направленной в адрес ответчика почтой, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 10.04.2018 (л.д. 50).

Ответчик, ссылаясь на неполучение претензии, не представил доказательств полной или частичной оплаты заявленных требований до вынесения решения, доводы о предпринятых действиях по мирному урегулированию спора не заявил, доказательств попыток мирного урегулирования не представил.

Нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, из которых не следует, что после предъявления требований ответчик предпринимал попытки по урегулированию возникшего спора, и в отсутствие перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу N А53-10242/2018.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу N А32-25177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник