Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-18934/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-47156/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кравченко Юрия Витальевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 ноября 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.В.

по делу N А60-47156/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Игродом" (ОГРН 1156658036182, ИНН 6679073680)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Юрию Витальевичу (ОГРНИП 304222228500223, ИНН 222300733522)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игродом" (далее - ООО "Игродом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Юрию Витальевичу (далее - ИП Кравченко Ю.В.) о взыскании задолженности в размере 50 353 руб. 18 коп., пени за период с 09.01.2018 по 16.07.2018 в размере 44 374 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 353 рублей 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.11.2018), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 153 руб. 18 коп., в том числе 50 353 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 23 800 руб. - сумма пени. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 749 руб., в том числе, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 353 руб. 78 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка за нарушение сроков возврата основного долга является явно завышенной и несоразмерной нарушенному праву, подлежала существенному уменьшению.

Утверждает, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика именно в указанном истцом размере, что оставлено судом без внимания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Игродом" (поставщик) и ИП Кравченко Ю.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции от 19.10.2017 N 43 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить товар - детские игрушки, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, цена и общая сумма, срок и адрес поставки согласовываются покупателем применительно к каждой партии товара и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных.

В подтверждение факта поставки и принятия ответчиком товара истцом в материалы представлена товарная накладная от 03.11.2017 N 65.

Согласно пункту 6.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на складе поставщика, либо в течение 60 календарных дней с момента передачи товара перевозчику/экспедитору/водителю.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

По расчетам истца сумма неоплаченного товара, поставленного ответчику, составляет 50 353 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2018 с требованием перечислить сумму задолженности за поставленную продукцию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 432, 454-456, 486 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав в качестве разумной и обоснованной сумму в размере 3 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (договор поставки), а также нормы права, подлежащие применению (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара признается судом апелляционной инстанции подтвержденным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленной в материалы дела товарной накладной N 65 от 03.11.2017.

Факт получения ответчиком товара по указанной накладной подтвержден подписью ответчика в графе "груз принял" и в графе "груз получил", ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, товар по данной товарной накладной получен представителем ответчика по доверенности N 38 от 03.11.2017. Доверенность выдана на Пономаренко С.Н., подписана ответчиком и заверена печатью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика именно в указанном истцом размере судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что во исполнение обязанности по поставке в рамках заключенного между сторонами договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 241 058 руб. 90 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности ответчика на дату составления акта сверки составляет 50 353 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены два письма ответчика в адрес истца от 20.03.2018, согласно которым ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по графику в срок до 27.04.2018.

Между тем, ответчик обязанность по оплате товара в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 50 353 руб. 18 коп.

Претензия истца об уплате указанной суммы долга была оставлена ответчиком без ответа.

Более того, в суде первой инстанции ответчик спорную сумму задолженности не оспаривал, доводы о задолженности в ином размере не приводил, соответствующих доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлял.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и доказательства, подтверждающие свои возражения (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного соответствующие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку в данном случае обоснованность и размер исковых требований истца считаются признанными ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. При этом судом учтено, что ответчик не приводил доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета неустойки, не представлял суду контррасчет.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено лишь об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что неустойка за нарушение сроков возврата основного долга является явно завышенной и несоразмерной нарушенному праву, подлежала существенному уменьшению, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 23 800 руб.

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ответчиком арифметически расчет подлежащей взысканию суммы неустойки не оспаривается, контррасчет санкции не представлен.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению апелляционной коллегии, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-47156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина