Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-9940/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А17-6448/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2018 по делу N А17-6448/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН: 1113704000585, ИНН: 3704005843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1063711015895, ИНН: 3711018900)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 7 320 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 859 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В решении суда не содержится указание на то, что после замены судьи рассмотрение дела началось с начала, определение о замене судьи также не содержит такого указания, что влечет направление дела на новое рассмотрение, поскольку истец был лишен возможности представить в материалы дела доказательства принадлежности нежилого помещения ответчику, факт вывоза ТКО, отправки договора и счетов на оплату. Определение о замене судьи опубликовано в картотеке 27.10.2018, решение вынесено 31.10.2018, то есть ранее, чем по истечении пятнадцатидневного срока, следовательно, судом нарушена часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: акт осмотра от июля 2017 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс", выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 01.09.2017 по 30.04.2017, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции по отправке договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2017, справка от 15.11.2018.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество указало, что между истцом и ответчиком отсутствует договор оказания услуг, однако обязанность по оплате за данную услугу у ответчика имеется. Поскольку на регионального оператора и потребителя возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, лица, являющиеся собственниками ТКО, должны оплатить стоимость фактически оказанных услуг. Поскольку ответчик арендует нежилое здание, является потребителем коммунальной услуги и обязан их оплачивать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области с Обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области от 17.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017, согласно которому Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 между Обществом (региональный оператор) и Компанией (потребитель), согласно тексту которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1).

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:

35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата вносится до истечении текущего месяца;

оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6).

В приложении указан объем - 1,5 куб.м. и место сбора и накопления твердых бытовых отходов г. Кохма, ул. Ивановская, д. 38А (бесконтейнерный вывоз), периодичность: 3 раза в неделю.

Как следует из искового заявления, в период с июля 2017 года по апрель 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В добровольном порядке, после направления претензии, ответчик задолженность не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое привело к нарушению прав истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правила формирования состава суда для рассмотрения арбитражного дела определены положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 в связи с болезнью судьи Тимофеева М.Ю. дело N А17-6448/2018 передано для рассмотрения по существу судье Романовой Т.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по настоящему делу произведена замена судьи Тимофеева М.Ю. на судью Романову Т.В., судья Романова Т.В. приняла дело к своему производству.

Из положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Заявитель жалобы, обжалуя решение по делу, полагает, что поскольку в определении о замене судьи, а также в решении по делу отсутствует указание на рассмотрение дела с самого начала после замены судьи, сроки рассмотрения дела после замены судьи должны исчисляться заново, однако суд вынес решение ранее, чем после истечения пятнадцатидневного срока, данные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к нарушению прав истца.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным разбирательством является этап арбитражного судопроизводства, включающий рассмотрение и разрешение дел в судебном заседании.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исходя из совокупного толкования части 5 статьи 18 и норм Глав 19, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи не требуется повторение процессуальных действий, совершенных на более ранних стадиях арбитражного процесса, в частности принятия искового заявления к производству арбитражного суда, и установления сторонам сроков для совершения определенных действий в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении его прав в связи с заменой судьи и неустановлением новых сроков для предоставления доказательств, обосновывающих требования, несостоятельны. Поскольку к моменту принятия настоящего дела к производству судьи Романовой Т.В. необходимые процессуальные действия, направленные на подготовку дела к рассмотрению, были совершены, сроки для представления доказательств в обоснование требований и возражений истекли, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных в определении Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018, для подготовки к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производству.

Таким образом, материалами дела не опровергается, что после замены судьи судебное разбирательство фактически было произведено с самого начала по представленным суду в установленные сроки доказательствам вне зависимости от указания на это в определении о замене судьи или в решении. Доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны.

Дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, подлежат возврату заявителю, поскольку в сроки, установленные судом первой инстанции в определении от 06.09.2018, они не были раскрыты, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом не установлены, что является основанием для отказа в принятии дополнительных доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг не был подписан между сторонами, экземпляр договора направлен истцом ответчику вместе с претензией. Заблаговременно договор ответчику направлен не был. Иное материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, истец полагает, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения в силу пользования ответчиком как потребителем услугами, оказываемыми истцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Постановлением Правительством РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Правила), действие которых распространяется, в том числе, на спорный период.

Согласно пунктам 6, 7 Правил (в редакции, действующей на момент заключения договора) Региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора. В случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения.

Представленное в материалы дела соглашение от 17.01.2017 не содержит положений, регулирующих отношения Регионального оператора с потребителем в отсутствие заключенного договора. Из пункта 4.1 соглашения следует, что взаимодействие регионального оператора с собственниками ТКО осуществляется на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с отходами. Договор на оказание услуг заключается между потребителем и региональным оператором в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (пункт 4.4 соглашения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что до наступления спорного периода истец, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной обязанностью, не обращался к ответчику с предложением о заключении договора, соответствующие доказательства в дело не представил. Последующее направление проекта договора одновременно с предъявлением претензии нельзя считать офертой, распространяющей свое действие на предшествующий период, обязанность по принятию которой возложена на ответчика. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что к правоотношениям сторон не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, поскольку ответчик не получал от истца предложение о заключении договора оказания услуг до наступления спорного периода, следовательно, от его заключения не отказывался и не уклонялся, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Альянс" задолженности за оказанные услуги.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2018 по делу N А17-6448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова