Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 20АП-8408/18

г. Тула

1 февраля 2019 г.

Дело N А62-8314/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто-Смоленск" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2018 по делу N А62-8314/2018 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1126732008380, ИНН 6732039889) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-1900/2018 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрансавто-Смоленск" (далее - ООО "Интертрансавто-Смоленск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2018 N 10113000-1900/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть) от 12.11.2018 по делу N А62-8314/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интертрансавто-Смоленск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для привлечения ООО "Интертрансавто-Смоленск" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В свою очередь, обществом приняты все возможные, зависящие от него и предусмотренные нормами законодательства меры по соблюдению положений таможенного законодательства в части предоставления достоверных сведений о перевозимом грузе.

Податель жалобы считает ошибочным вывод таможенного органа о том, что общество имело реальную и правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Апеллянт полагает, что таможенным законодательством Евразийского экономического союза установлено, что перевозчик предоставляет сведения о перевозимых товарах таможенному органу путем предоставления документов на перевозимый груз. При этом документом, который содержит сведения о весе перевозимого груза, является накладная на груз. Ссылаясь на подпункт "а" статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве от 19.05.1956, считает, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика и у перевозчика не было возможности осуществить проверку веса загружаемого груза, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Общество указывает на то, что таможня не доказала наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем считает, что доводы о том, что у перевозчика имелась реальная возможность выполнить свои обязанности, путем фактической проверки весовых характеристик товара не обоснованы, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Смоленская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 должностными лицами ПТО "Брузги-2" Гродненской региональной таможни (РБ) зарегистрирован въезд на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства рег. N АМ1460-5/А2284В-5, перевозчик - ООО "Интертрансавто-Смоленск".

Товар (оборудование), перемещаемый в транспортном средстве, 15.07.2018 помещен перевозчиком в пограничном таможенном органе ПТО "Брузги-2" Гродненской региональной таможни (РБ) под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям (далее - ТД) N N 11216417/150718/0217779, 11216417/150718/0217780, 11216417/150718/0217781, 11216417/150718/0217782, 11216417/150718/0217783.

Местом доставки товара установлен Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни со сроком доставки до 20.07.2018.

В постоянную зону таможенного контроля 16.07.2018 в 16 час. 28 мин., расположенную на территории, прилегающей к складу временного хранения ООО "Терминал Никольский" (Смоленская область, Смоленский р-н, сельское поселение Корохоткинское, д. Никольское, ул. Дорожная, 3), находящуюся в зоне деятельности Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, помещено транспортное средство peг. N А040ВЕ67/А2284В-5 с товаром (акт въезда от 16.07.2018 N 9660).

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для завершения таможенной процедуры таможенного транзита 16.07.2018 водителем ООО "Интертрансавто-Смоленск" представлены должностным лицам Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни товаросопроводительные документы: ТД N N 11216417/150718/0217779,11216417/150718/0217780, 11216417/150718/0217781, 11216417/150718/0217782, 11216417/150718/0217783, CMR NN 523396, 523391, 523393, 523394, 523395 от 12.07.2018, инвойсы NN PRO/229/2018 от 07.06.2018, PF1160 от 30.04.2018, 14/2018 от 07.06.2018, PFI/870/GER/15052018 от 11.06.2018, 293/2018 от 01.06.2018.

Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар - оборудование (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8441103000, 8440101000, 841109000, 8442309900, 8442400000, 84729090) в количестве 9 грузовых мест, общим весом брутто 12 174 кг, общей стоимостью 64 000 евро.

После проверки целостности грузового отсека транспортного средства и средств таможенной идентификации должностным лицом Заднепровского таможенного поста в 18 час. 43 мин. зарегистрировано подтверждение о прибытии N N 10113080/160718/0010748, 10113080/160718/0010749, 10113080/160718/0010750, 10113080/160718/0010751, 10113080/160718/0010752.

На основании заявления перевозчика от 17.07.2018 N 4348 вышеуказанный товар выгружен в ЗТК СВХ ООО "Терминал Никольский" (Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, ул. Дорожная д. 3) без помещения на временное хранение.

В силу пункта 6 статьи 105 ТК ЕАЭС в качестве транзитной декларации таможенным органом отправления принята электронная транзитная декларация N 11216417/150718/0217783, в качестве подтверждающего документа CMR от 12.07.2018 N 523395, в которых в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС перевозчиком указано, что вес брутто, принятого к перевозке груза составляет 2000 кг.

В то же время в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10113080/180718/000711) установлено, что фактический вес брутто станка б/у для полиграфии составляет 2435 кг, что на 435 кг (21,7 %) больше, чем указано в транзитной декларации N 11216417/150718/0217783.

В связи с установлением факта предоставления при декларировании товара недостоверных сведений о весе брутто товара 01.08.2018 в отношении общества составлено протокол об административном правонарушении N 10113000-1900/2018 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а 20.08.2018 вынесено постановление N 10113000-1900/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ составляют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом указанного правонарушения является перевозчик товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации.

Из статьи 409 ТК ЕАЭС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные данным Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В силу требований статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

В соответствии с пунктом 34 пунктом 1 статьи 2, пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит является таможенной процедурой, то есть представляет собой совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия перевозки товаров под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС предусмотрено, что транзитная декларация должна содержать сведения о весе товаров брутто.

Из материалов дела усматривается, что обществом при представлении товаросопроводительных документов, транзитной декларации занижен фактический вес брутто станка б/у для полиграфии на 435 кг (21,7 %).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик, в связи с чем общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований норм и правил международной перевозки грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве от 19.05.1956 (далее - КДПГ), договор перевозки устанавливается накладной.

Из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей (статья 3 КДПГ).

Подпункт "а" пункта 1 статьи 8 КДПГ возлагает на перевозчика обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (подпункт "б" пункта 1 статьи 8 КДПГ).

Статьей 9 КДПГ предусмотрено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировки и номера соответствовали указаниям накладной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств фактической невозможности проверки веса принятого к перевозке товара.

При этом для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, который характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N 33-АД11-4).

Следовательно, общество, как перевозчик при принятии товара к перевозке от стороны по договору не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не принял все зависящие меры по выполнению норм международного законодательств, то есть не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.

Факт нарушения таможенного законодательства ООО "Интертрансавто-Смоленск" подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что примененное таможенным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (минимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ) соответствует правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Апелляционным судом также установлено, что общество в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, уже подвергалось административному наказанию (постановление Московской областной таможни N 10013000-822/2018).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика и у перевозчика не было возможности осуществить проверку веса загружаемого груза, в связи с чем отсутствует состава в действиях общества, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки может быть заключен в форме накладной.

Согласно статье 4 КДПГ от 19.05.1956, пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, подписываемой отправителем и перевозчиком.

В соответствии с пунктами 1 а, 2 b статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Из содержания данной статьи следует, что перевозчик в обязательном порядке должен совершить действия, указанные в подпунктах 1а и 1 b пункта 1 статьи 8 КДПГ, и в любом случае вправе проверить вес брутто или количество груза, выраженного в других единицах измерения при заключении договора перевозки (составлении накладной). Также, исходя из пункта 1 статьи 8 Конвенции, обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, а также их маркировки и номеров презюмируется, и он освобождается от указанной обязанности только в том случае, если не имеет достаточной возможности проверить правильность сделанных записей. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Апелляционным судом установлено, что в представленной заявителем накладной (CMR от 12.07.2018 N 523395) оговорок и замечаний не имеется, следовательно, при прибытии на территорию Союза перевозчиком подтверждено, что сведения о весе брутто товаров соответствуют указаниям в отгрузочных документах, согласно которым сведения и были заявлены таможенному органу.

Из положений КДПГ, участником которой является Российская Федерация, не следует, что они исключают юридическую возможность по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Статьей 3 КДПГ установлено, что при применении данной Конвенции перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.

Статьями 4 - 6 и 9 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной, подписанной отправителем и перевозчиком. В накладной должны быть указаны, помимо прочего, вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. Накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что сведения о грузе соответствуют указаниям накладной.

Исходя из содержания названных статей Конвенции накладная является доказательством условий договора, который составляется сторонами, в том числе перевозчиком, при их непосредственном участии и с отражением в нем известных всем участникам договора условий (что предполагает их предварительную проверку), в частности, о весе груза.

Водитель как представитель перевозчика при принятии товара к перевозке не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и в том числе весе, не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную. Таким образом, общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган товарно-сопроводительных документов совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако, не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Принимая во внимание, что разница между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, значительна (21,7 %), а также исходя из того, что такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО "Интертрансавто-Смоленск" имеется состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае таможенный орган доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление таможни соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2018 по делу N А62-8314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Судья

Д.В. Большаков