Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-73495/23 по делу N А40-148283/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-148283/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Девелопер билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-148283/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Стоун плюс" (ОГРН: 1195027025852) к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг" (ОГРН: 1067746429222) о взыскании задолженности по договору оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Стоун плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Девелопер билдинг" задолженности по договору оказания услуг N 06/2021 от 26.11.2021 г. в размере 603 871 руб., неустойки в размере 60 387 руб., штрафа в размере 120 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО ЧОО "Стоун плюс" (Исполнитель) и ООО "Девелопер билдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 06/2021 от 26.11.2021 г., в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 30.03.2022 г., по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1от11.03.1992 г. на объекте строительная площадка по строительству "Жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории" расположенная по адресу: г. Москва, (ЮВАО) район Рязанский, ул. Паперника вл. 12 и имущества, находящегося на территории Объекта (п.1.1. договора);

- за период с 01.03.2023 г. по 16.05.2023 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных охранных услуг, оказание которых подтверждено Актами N 22 от 31.03.2023 за март 2023 года на сумму 240 000 руб.; N 30 от 30.04.2023 за апрель 2023 года на сумму 240 000 руб.; N 32 от 16.05.2023 за май (с 01 по 16 мая) 2023 года на сумму 123 871 руб.;

- 03.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить в срок до 02.06.2023 задолженность в размере 480 000 руб. (услуги за март и апрель 2023) и уведомление о приостановлении действия Договора (оказания услуг) с 11.05.2023 с 09:00 на основании п. 5.4 Договора;

- 16.05.2023 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении к договору на оказание охранных услуг N 06/2021 от 26.11.2021 г.;

- в соответствии с п.3. соглашения Заказчик признал наличие у него перед Исполнителем задолженности по вышеуказанному договору в размере 603 871 руб., которая не была в добровольном порядке оплачена, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- в соответствии с п.4.2.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг "Исполнителя", предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Договора, "Заказчик" уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 28.03.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 60 387 руб.;

- в пункте 4.2.2. Договора предусмотрено условие, согласно которому в случае нарушения Заказчиком условий о расторжении Договора, предусмотренных п. 5.3 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере месячного вознаграждения по Договору;

- согласно п.5.3. Договора, п.1.1. Дополнительного соглашения от 30.03.2022 размер месячного вознаграждения составляет 240 000 руб.;

- согласно иску, истец, учитывая заявленное требование о взыскании неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принципы соразмерности и справедливости, просит взыскать с ответчика штраф в размере 120 000 руб. (50% от размера, установленного Договором).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 10.10.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- требование о взыскании штрафа признал правомерным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец не доказал оказание им услуг по договору в полном объеме; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из принципа эстоппель, как одного из критериев добросовестного поведения участников гражданского оборота, ответчик не может противоречить собственному предыдущему поведению и лишается возможности отрицать факт наличия у него перед истцом задолженности в размере 603 871 руб., что подтверждается подписанным сторонами Соглашением о расторжении от 16.05.2023 к Договору N 06/2021 на оказание охранных услуг от 26.11.2021, в частности п. 3 Соглашения.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа обоснованы и основаны на п.п. 4.2.1, 4.2.2. Договора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-148283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг" (ОГРН: 1067746429222) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина