Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-16284/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф04-891/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 февраля 2019 г.

А81-7762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16284/2018) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу N А81-7762/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (ИНН 8602060523, ОГРН 1028600603998) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) об оспаривании постановления от 17.09.2018 N 318 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут" заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) об оспаривании постановления от 17.09.2018 N 318 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 постановление Департамента от 17.09.2018 N 318 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения в действиях заявителя, однако признав совершенное правонарушение малозначительным, освободил ОАО "Аэропорт Сургут" от административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного ОАО "Аэропорт Сургут" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и указывает, что нарушение обществом условий лицензионного соглашения не является единичным.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Аэропорт Сургут" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ОАО "Аэропорт Сургут" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Аэропорт Сургут" на основании лицензии на право пользования недрами СЛХ 02243 ВЭ от 01.12.2009 (далее - лицензия) предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения объектов аэропорта города Ноябрьска.

Согласно письму ОАО "Аэропорт Сургут" в адрес Департамента от 01.02.2018 N НБ-139/18 обществом направлен отчет по выполнению в 2017 году условий лицензионных соглашений, в пункте 1 которого в графе - проект водозабора стоит прочерк.

Ввиду указанного обстоятельства Департаментом обществу выдано уведомление от 16.04.2018 N 2701-17/8701 о невыполнении условий лицензионного соглашения к лицензии, согласно которому ОАО "Аэропорт Сургут" в нарушение пункта 3.3 раздела 3 лицензионного соглашения к лицензии осуществляет добычу подземных вод при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта водозабора.

В связи с неустранением в течение шести месяцев со дня получения уведомления допущенного нарушения Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 N 45-01/Р.

Рассмотрев материалы административного дела, Департамент в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения указанных материалов, вынес постановление от 17.09.2018 N 318 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Аэропорт Сургут" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.11.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт несоблюдения обществом условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, выразившееся в осуществлении добычи подземных вод при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта водозабора, усматривается из материалов дела и ОАО "Аэропорт Сургут" по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ОАО "Аэропорт Сургут" правонарушения, принял во внимание факт совершения правонарушения обществом впервые, а также то обстоятельство, что заявителем приняты меры по внесению в установленном порядке изменений в лицензионные условия к лицензии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, Департаментом суду первой инстанции не представлено. Уведомления Департамента о невыполнении условий лицензионного соглашения соответствующих выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, так как не являются доказательством совершения административного правонарушения в отсутствие соответствующего постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и статьи 16 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 N 56-ЗАО "О недропользовании в Ямало-Ненецком автономном округе" пользователям недр, у которых объем добычи подземных вод составляет не более 100 кубических метров в сутки, дается право не разрабатывать и не утверждать технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к лицензии (в редакции дополнения N 3 к лицензии) для Ноябрьского филиала ОАО "Аэропорт Сургут" установлен допустимый водоотбор по водозаборному участку в количестве 0,4 тыс.м3/сут.

Вместе с тем с апреля 2017 года добыча подземных вод обществом составляет менее 100 м3/сут., что подтверждается отчетностью по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2017 год.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела обществом в суд первой инстанции представлено Дополнение от 28.09.2018 N 5 к лицензии, которым внесены изменения в пункт 3.1 приложения N1 к лицензии, которыми, в свою очередь, установлен допустимый водоотбор в соответствии с заявленной потребностью в количестве 0,098 тыс.м3/сут., пункты 3.3, 3.10 и 3.13 исключены.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении ОАО "Аэропорт Сургут" положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Департамента от 17.09.2018 N 318. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, его выводы соответствуют этим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу N А81-7762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков