Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19881/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-50896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года

по делу N А60-50896/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ответчик) о взыскании 34 099 446 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 30.06.2011 N 1-91-11.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 099 446 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком. В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика взыскано 20 099 446 руб. 60 коп. основного долга, а также 193 497 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на п.10 ч.1 ст.333.20, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что платежными поручениями от 30.08.2018 и 31.08.2018 перечислил в пользу истца денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., исковое заявление принято к производству 05.09.2018, следовательно, по расчету ответчика размер приходящейся на него государственной пошлины составляет 173 497 руб. исходя из следующего расчета: (34 099 446 руб. 60 коп. - 4 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб. По мнению апеллянта, при добровольном погашении задолженности ответчиком до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суммы излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу и не должны взыскиваться с ответчика.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, помимо прочего, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ, которой, в частности, предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 29.08.2018, о чем свидетельствует календарный штемпель организации связи на почтовом конверте (л.д.144).

Однако частичная оплата задолженности, в том числе на указанную в апелляционной жалобе сумму, которая в последующем послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований, совершена ответчиком 30.08.2018, 31.08.2018, 11.09.2018, 01.10.2018, то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учетом абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусмотренные ст.333.22 НК РФ основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в размере 193 497 руб., что соответствует п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку уменьшение исковых требований обусловлено фактом частичной оплаты задолженности после подачи искового заявления в суд, исковые требования признаны обоснованными и судебный акт принят не в пользу ответчика, постольку выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов в размере 193 497 руб. следует признать законными и обоснованными.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-50896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева