Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-1547/19

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-18587/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплайн"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу N А12-18587/2018 (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплайн" (ОГРН 1023403852559, ИНН 3445011309),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сплайн" (далее - ООО "Сплайн") на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу N А12-18587/2018, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статья 176 АПК РФ гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

С учетом изложенного, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 12 сентября 2018 года истек - 12 октября 2018 года (пятница).

Согласно штампу отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства, апелляционная жалоба ООО "Сплайн" была принята 24 января 2019 года, т.е. с пропуском срока, установленного АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Сплайн" ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. О вынесенном решении стало известно от судебного пристава-исполнителя 26 ноября 2018 года. Кроме того, заявитель указывает, что в договоре, заключенном между сторонами, прописан как юридический адрес организации: 400074, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 9, так и почтовый (фактический): 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 17, однако по фактическому месту нахождения ответчика организация не извещалась.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сплайн" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (том 1, лист дела 54), на момент принятия искового заявления к производству (09 июня 2018 года) и вынесения полного текста решения суда первой инстанции (12 сентября 2018 года), юридическим адресом ООО "Сплайн" являлся: 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Академическая, д. 9.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела: копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 09 июня 2018 года, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 05 июля 2018 года, о назначении судебного разбирательства от 24 июля 2018 года и обжалуемого решения от 12 сентября 2018 года, были направлены Арбитражным судом Волгоградской области по адресу государственной регистрации ООО "Сплайн", и возвращены с отметками организации почтовой связи "Истёк срок хранения", что подтверждается почтовыми конвертами N 40097124012826, N 40097124364567, N40097125712680, N40097127013615.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта о неизвещении по фактическому месту нахождения организации: 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 17, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчик не был извещен по фактическому адресу не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и, следовательно, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как требование по направлению судебных извещений по месту нахождения юридического лица, установленного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц соблюдено судом надлежащим образом.

Кроме того, наличие заключенного с "Почтой России" договора о переадресации им почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения ООО "Сплайн", также не представлено.

Определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 09 июня 2018 года, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 05 июля 2018 года и о назначении судебного разбирательства от 24 июля 2018 года в установленном подпунктом "г" п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке, были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 10 июня, 06 июля и 25 июля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - ООО "Сплайн", был извещён надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе.

В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог и должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Так же апеллянт (директор ООО "Сплайн") в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на болезнь близкого родственника (отца), нуждающегося в уходе, в обоснование чего представляет выписку из истории болезни, и на тяжелое жизненное положение, в виду своей инвалидности (3 группа).

Данная причина не может быть признана судом уважительной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель имел возможность направить апелляционную жалобу почтовым отправлением.

Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий представителя и выдачи ему соответствующей доверенности для реализации своего права на обжалование решения суда.

В рассматриваемом случае апеллянт не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО "Сплайн" первоначально избрало иной способ защиты нарушенных прав, обратившись 05 декабря 2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сплайн" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплайн" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу N А12-18587/2018, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.Ф. Котлярова