Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-23941/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-41462/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-41462/18 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 5263028125, ОГРН 1025204412089) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство") о взыскании 703.935 руб. 63 коп. задолженности за период с декабря 2016 по январь 2017, неустойки в размере в размере 4.128 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 исковое заявление ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" принято к производству, делу присвоен самостоятельный номер N А41-41462/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41- 41462/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 636.372 руб. 81 коп. задолженности, 3.347 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промышленное строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 стороны заключили договор энергоснабжения N 1162210, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

По условиям заключенного договора истец отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

Истец в тексте искового заявления указал, что во исполнение условий договора им отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в декабре 2016 - январе 2017 на общую сумму 703.935 руб. 63 коп. (из них 354.861 руб. 07 коп. за декабрь 2016, 349.074 руб. 56 коп. за январь 2017), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, данными о пользовании энергетическими ресурсами.

Однако ответчик оплату полученной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 703.935 руб. 63 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 636.372 руб. 81 коп. задолженности, 3.347 руб. 75 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору N 1162210 прекращены права и обязанности сторон в исключенной точке поставки ТуN11 с 26.01.2017 (л.д. 144, т. 1).

Таким образом, поскольку права и обязанности сторон по данной точке поставки прекращены с 26.01.2017, требования истца о взыскании за январь 2017 подлежат удовлетворению за период с 01.01.2017 по 25.01.2017.

При этом расчет потребленной энергии за данный период следует производить из сведений о месячном потреблении электроэнергии за январь 2017 в объеме 68 802 кВт/ч на сумму 349.074 руб. 56 коп.

Иного способа определения объема потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.01.2017 г. по 25.01.2017 в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 636.372 руб. 81 коп., из которых за декабрь 2016 задолженность подлежит взысканию в заявленном размере 354. 861 руб. 07 коп., а за период с 01.01.2017 по 25.01.2017 в размере 281.511 руб. 74 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 начислена неустойка в размере 4.128 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 14.09.2018 о снижении с 17.09.2018 ключевой ставки до 7,5 %, произведя перерасчёт размера неустойки с учетом подлежащих удовлетворению требований в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 3.347 руб. 75 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 28.11.2016 абонентом, которому фактически поставлялась электроэнергия в спорной точке, является третье лицо, несостоятелен, поскольку заключенных договоров между третьим лицом и истцом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-41462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич