Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-15924/18

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А75-11689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15924/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2018 по делу N А75-11689/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича (ОГРН 306862220800051, ИНН 862202129018) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) о взыскании 11 436 964,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича - Хитров Д.А. (по паспорту, по доверенности N 0503-1/2019 от 01.01.2019 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Шумских Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Шумских А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 11 436 964,79 руб., в том числе 9 748763,43 руб. неустойки по состоянию на 30.07.2018, 1 688 201,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 518 458,74 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2018, 559 733,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2018

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2018 по делу N А75-11689/2018 исковые требования истца удовлетворены частично. С общества в пользу ИП Шумских А.В. взыскано 3 225 750,14 руб. неустойки, 43 057,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласованность условий о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, полагает, что за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг должна применяться предусмотренная законом ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того ответчик не согласен с установлением периода расчета неустойки, указывает на наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

По утверждению подателя жалобы, поданное истцом заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве истец просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

07.12.2018 истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества, в пределах суммы, определенной решением по данному делу.

Определением от 07.12.2018 по делу N А75-11689/2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Шумских А.В. о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не подтвердил невозможность исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП Шумских А.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 N 02-ОУ/15, от 01.01.2016 N 03-ОУ/16.

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг автомобильной техникой, указанной в приложении N 1 к договорам, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить такие услуги на условиях договора (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 1.2 договоров фактический объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов, подписываемых представителем заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется на основании утвержденных и согласованных с заказчиком планово-расчетных цен (приложение N 1) и фактического объема выполненных работ. Оплата оказанных исполнителем услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных исполнителем (пункты 3.1, 3.2 договоров).

В рамках заключенных сторонами договоров в сентябре-декабре 2015 года, январе, апреле, декабре 2016 года истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, реестрами оказания услуг, путевыми листами грузового автомобиля, счетами-фактурами на общую сумму 7 536 799 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг, предприниматель Шумских А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11816/2017, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена 28.08.2018, предприниматель Шумских А.В. обратился в суд с иском о взыскании 4 518 458,74 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2018 г. 559 733,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2018.

26.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, задолженность оплачена ответчиком 28.08.2018.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, общество ссылается на то, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Указанную позицию подателя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не соответствующую условиям заключенного договора и доказательствам, представленным в дело.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в случае нарушения одной из сторон условий договора, добросовестная сторона вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% (0,3%) от обшей стоимости услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 4.2 договоров, суд пришел к выводу, что данным пунктом за нарушения условий договора, в том числе срока оплаты, стороны предусмотрели начисление неустойки.

Учитывая, что разногласия по поводу установленной сторонами неустойки, включая ее начисление за нарушение срока оплаты, между сторонами не возникало, в том числе в период действия договоров, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", считает согласованным применение за нарушение сроков оплаты неустойки.

По расчету истца неустойка подлежит исчислению с 26.06.2017, то есть по истечение 14 календарных дней с даты получения ответчиком актов оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что срок оплаты направленных истцом односторонних актов наступил в соответствии с условиями договора 30.07.2017 (не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг), поскольку акты получены ответчиком 26.06.2017, следовательно, по мнению ответчика, датой начала начисления неустойки необходимо считать 31.07.2018, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, подписанные ИП Шумских А.В. в одностороннем порядке, реестры путевых листов за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года и январь, апрель 2016 года, направленные ответчику 25.05.2017, возвращены последним 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных исполнителем.

Факт оказания истцом услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке акты признаны судом надлежащими доказательствами оказания услуг по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает отраженный в обжалуемом решении вывод о том, что исчисление истцом неустойки с 26.06.2017, то есть по истечении 14 календарных дней с даты получения ответчиком актов, прав общества не нарушает.

Пунктом 4.2 договора 02-ОУ/15 от 01.01.2015 установлено, что в случае нарушения одной из сторон условий договора, добросовестная сторона вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от обшей стоимости услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 2 579 395,79 руб., исчисленную за период с 26.06.2017 по 27.08.2018.

Факт просрочки оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец правомерно начислил обществу неустойку, предусмотренную условиями договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 559 733,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 26.06.2018 по 27.08.2018.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение. ГК РФ применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору N ОЗ-ОУ/16 от 01.01.2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 939 063,06 руб., исчисленную за период с 26.06.2017 по 27.08.2018.

В силу пункта 4.2 договора ОЗ-ОУ/16 от 01.01.2016 установлено, что в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора, добросовестная сторона вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, высокий размер ставки неустойки (0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, до 646 354,35 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика в суд первой инстанции поступало заявление об уменьшении суммы неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции произвел снижение ставки начисления неустойки до 0,1 процента каждый день просрочки, и установил базу начисления пени от суммы не поставленного в срок товара, которая соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1 процента от суммы просрочки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Также вопреки доводам ответчика, коллегия суда не находит основания для дальнейшего снижения размера неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Шумских А.В. подано в арбитражный суд первой инстанции 30.07.2018 (дата поступления в систему "мой Арбитр" согласно информации о документе дела - л.д. 12), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд истец обязан обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

При этом истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлена: досудебная претензия от 30.06.2018 (л.д. 43), которая направлена обществу 02.07.2018 (л.д. 48) и в которой истцом предложено погасить имеющуюся у общества договорную неустойку, а также указано на то, что в случае непринятия ответчиком мер по полному погашению договорной неустойки, ИП Шумских А.В. будет производить взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованиям о взыскании договорной неустойки, в связи с чем, соответствующие исковые требования ИП Шумских А.В. подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2018 по делу N А75-11689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер