Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-16061/18

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А70-13254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16061/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-13254/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование" (ИНН 6311140964, ОГРН 1136311000902) к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о взыскании 1 081 889 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Транснефть - Сибирь" - Ушивцева А.В., по доверенности от 03.12.2018 N 20-285 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование" (далее - истец, ООО "НПО "ПРОМТЕХО") Телешинин Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" (далее - ответчик, АО "Транснефть - Сибирь") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2015 N В-2.115.15/СНП-260-169-0940 в размере 1 081 889 руб. 19 коп., в том числе основного долга в размере 589 047 руб. 13 коп., процентов за период с 04.06.2016 по 03.05.2018 в размере 100 852 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 в удовлетворении искового заявления ООО "НПО "ПРОМТЕХО" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 798 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "ПРОМТЕХО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "ПРОМТЕХО" приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что стороны в письменном виде согласовали зачет стоимости поставки в сумме 589 047 руб. 13 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательства; ответчиком не был представлен оригинал письма от 24.05.2016 N 450, что ставит под сомнение его подлинность; подписание истцом приложения N 3А к договору поставки от 10.09.2015 не свидетельствует о согласии поставщика на отказ от оплаты стоимости товара.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "Транснефть - Сибирь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2019, представитель АО "Транснефть - Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "НПО "ПРОМТЕХО", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "НПО "ПРОМТЕХО".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть-Сибирь" (покупатель) и ООО "НПО "ПРОМТЕХО" (поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2015 N В-2.115.15/СНП-260-169-0940 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях (далее - продукция).

В соответствии со спецификацией N 91893-РЭН-СНП-15 и дополнительным соглашением к ней общая стоимость продукции, подлежащей поставке составляет 2 558 582 руб. 21 коп. Наименование, количество продукции указывается в спецификации к договору поставки.

В соответствии с разделом 12 договора поставки покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % от стоимости продукции оплачивается авансом (пункт 12.2.2 договора поставки); оставшаяся часть оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты поставки (пункт 12.2.3 договора поставки).

Продукция, предусмотренная договором поставки, была поставлена в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными от 19.04.2016 N 8 на сумму 589 047 руб. 13 коп., от 21.05.2016 N 14 на сумму 423 414 руб. 88 коп., от 01.07.2016 N 21 на сумму 535 249 руб. 42 коп., от 23.08.2016 N 25 на сумму 1 010 870 руб. 78 коп.

Оплата продукции покупателем произведена частично в сумме 1 969 535 руб.

08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2016 N 21395, от 15.08.2016 N 19979, от 23.06.2016 N 17034. Задолженность составила 589 047 руб. 13 коп.

Поскольку АО "Транснефть - Сибирь" не оплатило денежные средства в указанной сумме, ООО "НПО "ПРОМТЕХО" обратилось к ответчику с претензией от 14.12.2017 N 1 об оплате 589 047 руб. 13 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ покупатель сослался на произведенный между сторонами зачет указанных средств в счет обеспечения исполнения обязательств по договору и последующее удержание указанной суммы в счет оплаты своих требований к поставщику о взыскании неустойки и штрафов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение произведенного удержания покупателем были представлены уведомление от 26.12.2016 N ТСИБ-01-2015/65929 на сумму 222 788 руб. 07 коп. и от 07.04.2017 N ТСИБ-01-2015/14995 на сумму 366 259 руб. 06 коп.

Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 31.10.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Действительность и заключенность договора поставки, факт его исполнения путем передачи продукции ответчику по товарным накладным от 19.04.2016 N 8, от 21.05.2016 N 14, от 01.07.2016 N 21, от 23.08.2016 N 25, факт частичной оплаты продукции в сумме 1 969 535 руб. 08 коп. сторонами не оспариваются, соответствующих доводов ООО "НПО "ПРОМТЕХО" не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него не имелось денежных обязательств перед АО "Транснефть - Сибирь", в том числе по предоставлению обеспечения, в связи с чем зачет не был произведен сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Пунктом 13 договора поставки предусмотрено, что поставщик в период срока действия договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора. Способы обеспечения исполнения договора указаны в пунктах 13.1.1 и 13.1.2 договора поставки и является закрытым. Выбор способа обеспечения лежит на поставщике.

В силу пунктов 13.1.1 и 13.1.2 договора поставки поставщик вправе предоставить банковскую гарантию в счет обеспечения исполнения договора, сумма которой составляет 10% от стоимости поставляемой продукции либо внести обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости поставляемой продукции. Поставщик вправе отказаться от предоставления обеспечения по договору при условии, что оплата за продукцию будет производиться покупателем по факту ее поставки поставщиком (без внесения авансовых платежей (пункт 13.3 договора поставки).

Согласно пункту 13.8 договора поставки сумма обеспечения условий договора может быть удержана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 14 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом оформленную банковскую гарантию ООО "НПО "ПРОМТЕХО" ответчику не представил, перечислений денежных средств для обеспечения условий договора поставки не производил.

Вместе с тем согласно письму от 24.05.2016 N 450, направленному ООО "НПО "ПРОМТЕХО" в адрес АО "Транснефть - Сибирь", истец обратился к ответчику с просьбой зачесть в счет обеспечения исполнения условий договора в соответствии с пунктом 13.1.2 договора поставки оплату за поставленную им продукцию. В свою очередь АО "Транснефть - Сибирь" в письме от 31.05.2016 N ТСИБ-01-260-08/26316, направленном истцу, согласовало проведение зачета кредиторской задолженности за поставленную продукцию в сумме 589 047 руб. 13 коп. в счет обеспечения исполнения условий договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами зачета стоимости поставки в сумме 589 047 руб. 13 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательства в письменном виде путем обмена обозначенными письмами.

Вывод ООО "НПО "ПРОМТЕХО" о том, что ответчиком не был представлен оригинал письма от 24.05.2016 N 450, что ставит под сомнение его подлинность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, при условии того, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций истец не только не представил иное по содержанию письмо, но и заявив требование о признании копии указанного письма сфальсифицированной и исключении ее из числа доказательств, в дальнейшем от него отказался.

Кроме того, ООО "НПО "ПРОМТЕХО" представило АО "Транснефть - Сибирь" надлежащим образом оформленное Приложение N 3А к договору поставки, в соответствии с которым истец был согласен с условиями невозвращения обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 13.2 означенное приложение подписывается поставщиком и заверяется печатью именно в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения условий договора поставки. В связи с данным условием довод истца о том, что подписание им приложения не свидетельствует о его согласии на отказ от оплаты стоимости товара, не учитывается судом апелляционной инстанции.

Пункт 13.3 договора в данном случае не подлежит применению, так как стоимость поставленной продукции превышает 1 000 000 руб., в связи с чем у истца возникла обязанность предоставить обеспечение исполнения договора поставки. Также в нарушение настоящего пункта истец не направил ответчику письменное уведомление об отказе от обеспечительной меры.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в адрес ООО "НПО "ПРОМТЕХО" был направлен ряд претензий (от 27.06.2016 N ТСИБ-01-20-15/31699, от 27.06.2017 N ТСИБ-01-20-15/31691, от 08.08.2016 N ТСИБ-01-20-15/39788, от 22.07.2016 N ТСИБ-01-20-15/36878, от 14.09.2016 N ТСИБ-01-20-15/46789) с требованием оплатить неустойку в общей сумме 630 790 руб. 51 коп., что превышает сумму обеспечительного платежа. Указанные претензии истцом удовлетворены не были.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал действия АО "Транснефть - Сибирь" по удержанию суммы неустойки из обеспечительного платежа произведенными в полном соответствии с условиями письменных договоренностей сторон и требованиями законодательства Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных им фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "НПО "ПРОМТЕХО", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ООО "НПО "ПРОМТЕХО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-13254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков