Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-21528/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-41041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумак Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-41041/2016 о распределении судебных расходов

по иску Москаленко Ивана Александровича, Тихоплава Алексея Григорьевича в лице законного представителя (опекуна) Тихоплава Григория Алексеевича, Гайдуковой Марины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Афанасьева Валерия Афанасьевича, Лавриненко Екатерины Александровны, Пророченко Сергея Семеновича, Рукавишникова Александра Александровича, Стешенко Николая Ивановича, Филь Юрия Ивановича, Фомина Валерия Владимировича, Чумак Сергея Ивановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мехавтотранс",

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Иван Александрович (далее - Москаленко И.А.), Тихоплав Григорий Алексеевич (далее - Тихоплав А.Г.) в лице законного представителя (опекуна) Тихоплава Григория Алексеевича, Гайдукова Марина Васильевна (далее - Гайдукова М.В.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чумаку Николаю Сергеевичу (далее - Чумак Н.С.), Афанасьеву Валерию Афанасьевичу (далее - Афанасьев В.А.), Лавриненко Александру Ивановичу (далее - Лавриненко А.И.), Пророченко Сергею Семеновичу (далее - Пророченко С.С.), Рукавишникову Александру Александровичу (далее - Рукавишников А.А.), Стешенко Николаю Ивановичу (далее - Стешенко Н.И.), Филь Юрию Ивановичу (далее - Филь Ю.И.), Фомину Валерию Владимировичу (далее - Фомин В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс" (далее - ответчик, ООО "Мехавтотранс", общество) о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Мехавтотранс" Москаленко Ивана Алексеевича и об избрании директором ООО "Мехавтотранс" Чумака Николая Сергеевича; признании недействительной регистрационной записи ГРН 2162315169443 в ЕГРЮЛ и восстановлении записи ГРН, содержащей сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Мехавтотранс" - Москаленко Иване Алексеевиче (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чумак С.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чумак С.И, заинтересованным лицом, с учетом уточнений исковых требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - ИНФС по г. Новороссийску).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков Чумак С.И., Чумак Н.С., Афанасьева В.А., Лавриненко А.И, Пророченко С.С., Рукавишникову А.А., Стешенко Н.И., Филь Ю.И., Фомину В.В. на ООО "Мехавтотранс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумак С.И., Чумак Н.С., Афанасьев В.А., Лавриненко В.И., Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Филь Ю.И., Фомин В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МРИФНС N 16 по Краснодарскому краю).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 произведена замена третьего лица Лавриненко А.И. на его процессуального правопреемника - Лавриненко Екатерину Александровну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Мехавтотранс" Москаленко И.А. и об избрании директором ООО "Мехавтотранс" Чумака Н.С. Суд решил указать уполномоченному регистрирующему органу на необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности регистрационной записи ГРН 2162315169443 в отношении ООО "Мехавтотранс", внесенной на основании ничтожного решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" от 18.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.07.2018 в суд первой инстанции от Москаленко И.А., Тихоплава А.Г., Гайдуковой М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере по 72 000 рублей каждому (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Мехавтотранс" в пользу Москаленко И.А., Тихоплава А.Г., Гайдуковой М.В. взыскано по 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (каждому).

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Чумак С.И. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что получателем денежных средств является арбитражный управляющий Алесина С.Г., а не ООО "Интел-С"; доказательств наличия правоотношений между ООО "Интел-С" и адвокатом Горлиным В.Е. не имеется; юридические услуги должны были оказываться ООО "Интел-С"; доказательств оплаты не имеется.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИФНС по г. Новороссийску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования Москаленко И.А., Тихоплава А.Г. в лице законного представителя (опекуна) Тихоплава Г.А., Гайдуковой М.В. удовлетворены частично: признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Мехавтотранс" Москаленко И.А. и об избрании директором ООО "Мехавтотранс" Чумака Н.С. Суд решил указать уполномоченному регистрирующему органу на необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности регистрационной записи ГРН 2162315169443 в отношении ООО "Мехавтотранс", внесенной на основании ничтожного решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" от 18.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Мехавтотранс" в пользу Москаленко И.А., Тихоплава А.Г., Гайдуковой М.В. взыскано по 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (каждому).

Ссылаясь на то, что данное определение является незаконным, Чумак С.И. обратился с апелляционной жалобой.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил разумные пределы размеры судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов истцов в размере по 27 000 рублей каждому является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения судебных расходов истцами представлены договор на оказание юридической помощи от 16.11.2016, заключенный между ООО "Интел-С" и Москаленко И.А.; дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи N 1 от 29.12.2016; поручение на представление интересов доверителя в суде от 16.11.2016; доверенность от 28.12.2016; акт приемки работ по договору на оказание юридической помощи от 25.05.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру No 26 от 07.06.2018 на сумму 79 000 рублей; договор на оказание юридической помощи от 16.11.2016, заключенный между ООО "Интел-С" и Тихоплав А.Г.; дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи N 1 от 29.12.2016; поручение на представление интересов доверителя в суде от 16.11.2016; доверенность от 28.12.2016; акт приемки работ по договору на оказание юридической помощи от 25.05.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 07.06.2018 на сумму 79 000 рублей; договор на оказание юридической помощи от 16.11.2016, заключенный между ООО "Интел-С" и Гайдуковой М.В.; дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи N 1 от 29.12.2016; поручение на представление интересов доверителя в суде от 16.11.2016; доверенность от 28.12.2016; акт приемки работ по договору на оказание юридической помощи от 25.05.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 07.06.2018 на сумму 79 000 рублей.

По условиям договоров доверители поручили, а поверенный принял на себя обязательство осуществлять юридическую помощь доверителям, связанную с защитой интересов доверителей в рамках дела по иску участников ООО "Мехавтотранс" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Мехавтотранс" от 18.10.2016: изучение, подготовка документов (исков, заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и т.п.), сбор доказательств, подача иска в арбитражный суд, представительство интересов доверителей в арбитражном суде; представление интересов доверителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах предварительного следствия и прокуратуры, в других, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с осуществлением доверителем предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 дополнительных соглашений стороны определили, что поверенный оказывает доверителям следующую юридическую помощь в рамках дела N А32-41041/2016 по иску участников ООО "Мехавтотранс" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Мехавтотранс" от 18.10.2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края: изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов (иска, возражений дополнений, ходатайств и т.п.), исследование и сбор доказательств, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края (в том числе расходы по проезду в Арбитражный суд Краснодарского края), исследование и предоставление доказательств и иные действия, связанные с защитой интересов доверителя. - 35 000 рублей (при выполнении поручения свыше 5 судодней - 3 500 рублей за каждое судебное заседание); подготовка возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 20 000 рублей; участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая день занятости представителя и транспортные расходы - 10 000 рублей за одно заседание; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 3 500 рублей за каждое судебное заседание.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что отсутствует правовая связь между лицом, заключившим с истцами договор (ООО "Интел-С") и адвокатом Горлиным В.Е.

Между тем, в материалы дела заявителями представлены поручения от 16.11.2016 на представление интересов истцов в рамках настоящего корпоративного спора.

Само по себе отсутствие трудовых правоотношений между юридическим и физическим лицом не свидетельствует о том, что адвокат был не вправе представлять интересы истцов, на его имя выданы доверенности, подтверждающие наличие у него полномочий действовать от имени доверителей.

Кроме того, положениями договоров об оказании юридических услуг не ограничено право исполнителя привлекать третьих лиц к оказанию услуг, прямого запрета ни договоры, ни нормы гражданского законодательства на привлечение третьих лиц не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал факт оказания юридических услуг истцам доказанным.

В части указаний апеллянта на то, что платежные документы содержат сведения о том, что денежные средства в счет оплаты услуг получены не стороной договора, а непосредственно арбитражным управляющим Алесиной С.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное лицо является руководителем ООО "Интел-С", на квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись руководителя и печать юридического лица, что подтверждает факт поступления наличных денежных средств в кассу ООО "Интел-С".

Также в суде первой инстанции истцами представлены исправленные квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых в наименовании предприятия указано не физическое, а юридическое лицо, т.е. допущенная ранее техническая ошибка устранена. Вместе с тем, апеллянтом не доказано, что фактически денежные средства не переданы заказчиком исполнителю, оснований полагать, что представленные бухгалтерские документы являются недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка третьего лица на то, что Алесина С.Г. не является руководителем ООО "Интел-С", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательств того, что на момент подписания договоров и дополнительных соглашений, принятия денежных средств, иное лицо являлось единоличным исполнительным органом, не представлено, в суде первой инстанции третье лицо не оспаривало факт того, что Алесина С.Г. является руководителем организации-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При рассмотрении заявления истцов суд первой инстанции не нарушил разумные пределы для взыскания, общий размер не превышает рекомендованные ставки, утвержденные Советом адвокатской палаты Краснодарского края (за участие в судах первой и апелляционной инстанций).

Доводов в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определил общую сумму взыскиваемых судебных расходов с ответчика с учетом принципа разумных пределов и гонорарной практики, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение обжаловано третьим лицом в полном объеме, однако в апелляционной жалобе доводов о несогласии с определением в части отказа в удовлетворении требований истцов не заявлено, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ судебный акт пересмотрен судом апелляционной инстанции только в обжалуемой по существу части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не был предметом рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-41041/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова