Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-72449/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-81527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-81527/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "ЭкоГарант" (ОГРН 1137746689772, ИНН 7730690286, дата регистрации 05.08.2013, место нахождения: 121170, г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, пом. 11, комн. 8) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1097746342803, ИНН 7719725672, дата регистрации 09.06.2009, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 37, комн. 8; 10) о взыскании 4 091 607 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ЭкоГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (с учетом уточнений) о взыскании долга в сумме 3.721.179 руб. 22 коп., неустойки в сумме 5 707 840,67 руб., и процентов в сумме 194 163 руб. 99 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N ГС-15/16/к5-Х от 06.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3721179 руб. 22 коп., неустойки в сумме 290295,77 руб., и процентов в сумме 163576,84 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, поскольку судом не учтено, что сумма аванса в размере 1 млн.руб. по платежному поручению N 69 от 13.03.2017 произведена по другому договору N 55/16к5-Х-СП от 10.11.2016. Данный факт оплаты аванса по указанному платежному поручению учтен в рамках другого дела N А40-243184/17, рассмотренному по другому договору N 55/16к5-Х-СП от 10.11.2016.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ГК "ЭкоГарант" (истец, заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (ответчик, субподрядчик) 06 июля 2016 года заключен договор субподряда N ГС-15/16/к5-Х, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить по отделке фасада (9-17) на объекте: Многоквартирный жилой дом N 5, корпус N 5.1. со встроенно-пристроенным ДОУ (дошкольным образовательным учреждением) на 60 мест, по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон КлязьмаСтарбеево, квартал Вашутино (далее - объект) в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре и передать результаты работ заказчику в срок до 28 декабря 2017 г. Заказчик обязуется принимать результаты в течение 3 дней с даты получения предварительного платежа субподрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного платежа. Удержание предварительного платежа производится при ежемесячных расчетах пропорционально объему (стоимости) выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ согласно ежемесячным актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)." 24.09.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в соответствии с которым был признан утратившей предыдущая редакция ведомости согласования цены. Согласно п. 2.4 соглашения, общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора была определена в сумме 1 717 713 руб. 49 коп. Дополнительным соглашением от 01.10.2016 г. стороны согласовали, что общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 15 763 568 руб. 13 коп., а также изменили график производства работ (приложение N 2 к договору), изложив его в новой редакции. Дополнительным соглашением N 4 от 05.10.2016 г. стороны признали предыдущую редакцию ведомости договорной цены утратившей силу. Установлена иная редакции п. 4.1 договора, с указанием договорной цены 13 182 080 руб. 08 коп. Также стороны договорились изменить график производства работ (приложение N 2 к договору), изложив его в новой редакции (п. 1.4 соглашения). Однако в материалы дела представлено приложение N 2 к договору не содержащее изменений.

В соответствии с п. 7.2. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субподрядчиком более чем на 10 дней срока выполнения работ по договору. В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в ходе исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями в качестве аванса и оплаты по договору платежными поручениями: N 466 от 14.09.2016 г., N 484 от 26.09.2016 г., N 514 от 07.10.2016 г., N 517 от 10.10.2016 г., N 575 от 02.11.2016 г., N 633 от 09.12.2016 г., N 69 от 13.03.2017 г. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8 350 000 руб.

В соответствии со справками стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2016 года, N 2 от 25.03.2017 года, N 3 от 25.10.2017 года ответчик выполнил работы общей стоимостью 4 628 820,78 руб.

Согласно с п. 7.4. договора в случае, если стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ менее уплаченных заказчиком сумм подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, превышающую стоимость выполненных подрядчиком работ в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора.

19.01.2018 года истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N ГС-15/16/к5-Х от 06 июля 2016 года и на основании п. 7.4. договора потребовал в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора вернуть денежные средства, ранее выплаченные в качестве аванса и не отработанные ответчиком, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе ООО "ГК "ЭкоГарант" от договора, то есть с 19.01.2018 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ: 8 350 000 (перечисленные денежные средства) - 4 628 820,78 (Выполненные и принятые работы) = 3 721 179, 22 (сумма превышающая стоимость выполненных работ), истец обратился с указанным требованием.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения в качестве правоотношений подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор расторгнут с 19.01.2018 г. на основании уведомления об одностороннем отказе, в связи с чем право на возврат неотработанного аванса у заказчика возникло с указанной даты.

Удовлетворяя иск в части взыскания 3 721 179,22 руб. аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об авансировании со стороны истца на сумму 8 350 000 руб. Однако апелляционный суд учитывает доводы заявителя жалобы о том, что по платежному поручению N 69 от 13.03.2017 сумма аванса в размере 1 000 000 руб. уплачена по другому договору, рассмотренному в рамках другого спора N А40-243184/17. Указанная сумма аванса учтена при разрешении спора в рамках данного дела по спору о возврате неотработанного аванса, что подтверждена содержанием решения суда от 24.05.2018 по делу А40-243184/17.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит уменьшению на сумму 1 млн. руб., а также изменению в части судебных расходов исходя из уточненных исковых требований. В остальной части судебный акт истцом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-81527/2018 отменить в части взыскания 1 000 000 руб. долга и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-81527/2018 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1097746342803, ИНН 7719725672) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "ЭкоГарант" (ОГРН 1137746689772, ИНН 7730690286) 23 464 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ЭкоГарант" (ОГРН 1137746689772, ИНН 7730690286) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 659 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ЭкоГарант" (ОГРН 1137746689772, ИНН 7730690286) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1097746342803, ИНН 7719725672) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова