Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-63617/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-103037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАСУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-103037/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "СНИИП-АСКРО" (ОГРН 1157746748004, ИНН 7734360634, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д.5) к АО "РАСУ" (ОГРН 1157746687383, ИНН 7734358970, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д.25, корп. 1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грабченко О.А. по доверенности от 17.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНИИП-АСКРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАСУ" о признании пункта 10.14 договора на изготовление и поставку оборудования N 341-10.01.09/03/2017 от 05.06.2017 г., а также пункта 6.4 приложения N 8 к данному договору, содержащих третейское соглашение (оговорку), недействительными, о взыскании с АО "РАСУ" в пользу ООО "СНИИП-АСКРО" суммы основного долга в размере 18 569 994 руб., неустойки в размере 928 499,70 руб. по договору N 341-10.01.09/03/2017 от 05.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-103037/18, взыскано с АО "РАСУ" в пользу ООО "СНИИП-АСКРО" задолженность в сумме 18.569.994 руб., неустойку в сумме 928.499 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126.492 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. с учетом снижения до разумных пределов. Суд признал недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 10.14 договора от 05.06.2017 N 341-10.01.09/03/2017 и в п.6.4 Приложения N 8 к договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-103037/18 подлежащим отмене, связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 г. АО "РАСУ" на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru (закупка N 31704995043), на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru (закупка N 170410/6087/044), на ЭТП "Фабрикант" (закупка N 2326686) были опубликованы извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на изготовление и поставку коллекторов АСРК для энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 и документация по запросу предложений.

По результатам проведения закупочной процедуры и в соответствии с ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ (далее - Закон "О закупках") между АО "Русатом Автоматизированные системы управления" (АО "РАСУ") (далее - Заказчик) и ООО "СНИИП-АСКРО" (далее -Поставщик) 05 июня 2017 г. был заключен договор N 341-10.01.09/03/2017 (далее -договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить коллекторы АСРК для энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - оборудование), по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1) к договору, а Заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1 договора и приложению N 1 к договору (спецификация оборудования) цена договора составляет 18 569 994,00 руб., включая НДС.

Сумма предоставляемых бюджетных средств в рамках настоящего договора составляет 15 737 283,05 руб., без учета НДС.

Пунктом 4.37 договора предусмотрены ряд обязательств поставщика в связи с введением в отношении договора генерального подряда на строительство Нововоронежской АЭС-2 (энергоблоки N 1, N 2) от 15.08.2008 г. per. N 2008/23.1/29946 (N 08108/378) в редакции соглашения N 9-1 от 22.02.2011 г. per. N-2008/23.1/29946-11, заключенного между АО "Концерн Росэнергоатом" (Заказчик-застройщик) и АО "Атомэнергопроект" (Генеральный подрядчик) и договоров, заключаемых во исполнение договора генерального подряда, процедуры казначейского сопровождения, установленной ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.2015 г. N 359-ФЗ, постановлением Правительства РФ О порядке казначейского сопровождения в 2016 г. государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения" от 04.02.2016 г. N 70.

В обоснование требования о признании пункта 10.14 договора на изготовление и поставку оборудования N 341-10.01.09/03/2017 от 05.06.2017 г., а также пункта 6.4 приложения N 8 к данному договору, содержащих третейское соглашение (оговорку), недействительными, истец ссылается на неарбитрабельность спора.

В разделе 1 заключенного сторонами договора N 341-10.01.09/03/2017 от 05.06.2017 г. следует, а именно в п.1.1 указано, что "бюджетные средства" - средства федерального бюджета РФ, используемые заказчиком для оплаты авансов, промежуточных платежей за достигнутые ключевые события, оплаты за поставленное оборудование.

Предметом названного договора в силу п. 2.1являлась поставка оборудования для энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2, которое заказчик - АО "РАСУ" обязалось оплатить.

В п. 4.37 договора предусмотрено, что в связи с введением в отношении договора генподряда на строительство Нововоронежской АЭС-2 (энергоблока N 1, N2) от 15.08.2008 N 2008/23.1/29946 (N 08108/378) в редакции Соглашения N 9-1 от 22.02.2011 рег. N 20082008/23.1/29946-11, заключенного между Заказчиком- застройщиком и Принципалом с присвоенным идентификатором N 00000000725160150013 и договоров, заключаемых во исполнение договора генподряда, процедуры казначейского сопровождения, установленной Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год ", постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 N 70 "О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственный контрактов, договоров, соглашений, а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения", поставщик несет следующие обязательства: исполнять самостоятельно и обеспечить исполнение субпоставщиками, привлекаемыми для исполнения контрактов, договоров, соглашений в рамках обязательств по настоящему договору, правил казначейского соглашения договоров, утвержденных правительством РФ. Соблюдать запреты на перечисление средств, установленные правилами казначейского сопровождения договоров, утвержденными правительством РФ; если условиями договора предусмотрено авансирование, для возможности получения платежей по договору за счет бюджетных средств согласно условиям раздела 8 договора до наступления срока первого платежа за счет бюджетных средств открыть лицевой счет для учета операций по средствам юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. Неисполнение обязательства по открытию лицевого счета для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, является основанием для отказа заказчика от выплаты любого платежа по договору; предусмотреть в контрактах, договорах, соглашениях, заключаемых в рамках исполнения настоящего договора, платежных, расчетных документах, номер идентификатора 00000000725160150013.

Условиями договора, а именно п.4.38 договора установлены запреты перечисления бюджетных средств.

В силу п. 8.7 договора платежи по договору в отношении оборудования полностью или частично производятся за счет бюджетных средств.

В силу п. 8.8 договора сумма предоставляемых бюджетных средств в рамках настоящего договора составляет 15.737.283 руб. 05 коп.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в заключенном сторонами договоре присутствует соответствующий элемент публичного порядка, такой как бюджетное финансирование. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными нормами права, требование о признании недействительными пункта 10.14 договора на изготовление и поставку оборудования N 341-10.01.09/03/2017 от 05.06.2017 г., а также пункта 6.4 приложения N 8 к данному договору, содержащие третейское соглашение (оговорку), является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлен и признан факт недействительности третейского соглашения, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в части взыскания задолженности в размере 18 569 994 руб. и неустойки в размере 928 499,70 руб. отсутствуют.

Кроме того, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому сумма долга в размере 18 569 994 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом за нарушение срока оплаты за поставленное оборудование начислена ответчику неустойка, с учетом установленного договором лимита ответственности - "не более 5 % от цены неоплаченного оборудования" в размере 928 499 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции.

Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011 арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).

В рассматриваемом споре истцом предъявлен самостоятельный иск о признании третейского соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ.

Основания и последствия недействительности сделок предусмотрены нормами ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), а именно статьями 166 - 176, 178 - 181.

Договорные условия в силу статей 8, 153, 421, 422 ГК РФ, по общему правилу, определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции при квалификации спорного третейского соглашения применен пункт 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Вывод суда о недействительности (ничтожности) третейского соглашения сделан в отсутствие одного из необходимых элементов юридического состава, входящего в предмет доказывания по иску, а именно судом не установлен закон или иной правовой акт, которому не соответствует третейское соглашение.

Частью 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих судебных актах, что лицо, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно привести доводы, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649, N 306-ЭС18-8105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено доказательства, которые могли бы подтвердить действительное использование бюджетных средств для реализации указанного договора.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить, что приобретение оборудования за счет бюджетных средств не привносит никакой специфики в обязательственные отношения сторон, не изменяет гражданско-правовой природы спора, поскольку не является содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае с учетом отсутствия доказательств о нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации, решение суда о признании недействительной третейской оговорки подлежит отмене.

Истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к Договору, подтверждающее объем бюджетных средств, за счет которые осуществляется оплата оборудования по Договору, а также факт открытия соответствующего лицевого счета и предоставления иных документов, указанных в Договоре для осуществления операций с бюджетными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения АО "РАСУ" денежных средств на финансирование данного Договора из федерального бюджета, а также их расходования.

Соответственно, вывод суда о нарушении оспариваемой сделкой публичного порядка и публичных интересов не основан на представленных в материалы дела доказательствах. ( Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908 по делу N А40-185774/2017).

Третейская оговорка соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1, пунктам 1, 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 от 29 декабря 2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обладает правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Свое возражение относительно рассмотрения настоящего спора АСгМ ответчик заявил в судебном заседании 29.06.2018 путем заявления ходатайства от 01.06.2018 N 341-1/3913 об оставлении искового заявления ООО "СНИИП-АСКРО" без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения в части взыскания денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269,п.п. 1, 2, п. 2 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-103037/18 в части признания недействительной третейской оговорки, включенной в пункт 10.14. договора от 05.06.2017 N 341-10.01.09/03/2017, пункт 6.4. приложения N 8 к договору от 05.06.2017 N 341-10.01.09/03/2017 отменить. В иске ООО "СНИИП-АСКРО" о признании недействительной третейской оговорки, включенной в пункт 10.14. договора от 05.06.2017 N 341-10.01.09/03/2017, пункт 6.4. приложения N 8 к договору от 05.06.2017 N 341-10.01.09/03/2017 отказать.

В остальной части исковые требования о взыскании с АО "РАСУ" 18 569 994 рублей задолженности за оборудование, поставленное по договору от 05.06.2017 N 341-10.01.09/03/2017, 928 499,70 рубля неустойки за просрочку оплаты указанного оборудования оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев