Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-70486/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-196707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-196707/2018, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2106)

по заявлению: закрытого акционерного общества "АЛОР ИНВЕСТ"

к 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голышеву О.Г., 2) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкину С.В., 3) СПИ М по ОИПНХ УФССП России по Москве Борабановой Е.М., 4) Даниловскому ОСП, 5) Межрайонному ОСП по ОИПНХ по Москве, 6) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ПАО "Севергазбанк", 2) ООО "Мобилбанк", 3) К/У ОАО "Мобилбанк"

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	Гояев А.З. по доверенности от 11.10.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4.Минаев Н.Б. по доверенности от 09.01.2019; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, принятым по настоящему делу, отказано в полном объеме в удовлетворении требований ЗАО "Алор Инвест" (далее - заявитель) об оспаривании:

- бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Подловкина С.В., Голышева О.Г., а также судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М., выраженное в не рассмотрении ходатайств о реализации имущества должника ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" в первую очередь;

- бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Подловкина С.В., Голышева О.Г., а также судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М., выраженное в не направлении постановления в адрес должника, выносимого по результатам рассмотрения ходатайств ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" в исполнительном производстве,

- обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М. от 09.08.2018 N 77039/18/43086.;

- обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве Барабанову Е.М. рассмотреть ходатайства ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" о реализации имущества должника в первую очередь;

- обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве Барабанову Е.М. по результатам рассмотрения ходатайств ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" вынести постановление с направлением копии такого постановления в адрес ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования жалобы. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель от Даниловского ОСП доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Подловкиным С.В. на основании исполнительного листа N ФС 014262056 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10928/2012 от 28.03.2018, было возбуждено исполнительно производство N 286359/18/77005-ИП в отношении ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 662 702,6 руб.

25.04.2018 СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Голышевым О.Г. на основании исполнительного листа N ФС 014262057 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10928/2012 от 28.03.2018, было возбуждено исполнительно производство N286360/18/77005-ИП в отношении ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере: 2 000 руб.

В целях ознакомления с материалами вышеуказанных исполнительных производств 15.08.2018 представителем ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" было подано заявление в МО по ОИНПХ УФССП России по Москве о предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления, что подтверждается отметкой канцелярии о принятии указанного заявления.

В результате ознакомления 15.08.2018 ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" стало известно, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИНПХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М. 09.08.2018 было вынесено постановление N 77039/18/43086 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.08.2018 г. указанное постановление было принято Московским филиалом ПАО "БАНК СГБ".

Полагая что бездействие по не рассмотрению его ходатайств и постановление от 09.08.2018 N 77039/18/43086 являются незаконными, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документы.

Одним из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями Подловкиным С.В. и Голышевым О.Г. положений ч.ч. 5,7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не рассмотрения ими поданных ходатайств в 10-дневный срок и не направления в его адрес соответствующего постановления не позднее следующего дня с даты его вынесения.

Однако, согласно представленным заявителем сведениям с сайта ФГУП "Почта России" соответствующие ходатайства были получены службой СПИ - 08.06.2018, в связи с чем, последним днем рассмотрения данных ходатайств (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 25.06.2018.

В соответствии абз. 3 статьи 16 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", и в соответствии с подпунктом "а" пункта 46 Правил, Правительство РФ Постановлением N 160 от 24.03.2006 (далее - Постановление N 160) утвердило нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Согласно пункту "б" части 6 Постановления N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Следовательно, постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, должны были поступить в отделение связи заявителя не позднее 28.06.2018.

Согласно п. п. 20.15, 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не врученные адресату почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи в течение 30 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, о наличии оспариваемого бездействия заявитель должен был узнать не позднее 30.07.2018. (с учетом выходных дней).

Однако, с заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы согласно почтовому штампу лишь 20.08.2018, т.е. с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10 дневного срока на обращение в арбитражный суд.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

То обстоятельство, что указанные заявителем ходатайства были переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М., или заявитель обращался с данному судебному приставу-исполнителю с самостоятельным ходатайством о реализации имущества должника ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" в первую очередь, из материалов дела также не усматривается, в связи с чем суд обоснованно указал, что в действиях указанного судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие, связанное с рассмотрением (не рассмотрением) ходатайств отсутствуют.

Судом также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М. от 09.08.2018 N 77039/18/4308 требованиям ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.99 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" (пункт 2), взыскание на акции, принадлежащие организации должника, может быть обращено при отсутствии у нее денежных средств для погашения задолженности.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем вне зависимости от наличия (отсутствия) ходатайства должника, поданного в порядке ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

При этом на дату рассмотрения дела по существу арест на акции постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 г. наложен, ответ судебного пристава-исполнителя Голышева О.Г. в отношении заявленного ходатайства представителем заявителя в ходе рассмотрения спора получен, какие-либо доказательства, что на основании оспариваемого Постановления со счетов ответчика были списаны какие-либо денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в судебном акте, так и в исполнительном документе, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что заявитель с целью исполнения требований исполнительного документа не был лишен возможности реализовать указанное им имущество (акции) в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-196707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева