Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-1267/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-5983/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-73778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года

по делу N А40-73778/18, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" города Москвы

(ОГРН: 5117746050989; 125009, город Москва, Вознесенский переулок, дом 22)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третьи лица: ПАО "МОЭСК", УФАС по городу Москве

о взыскании 63 779 287 рублей 49 копеек убытков и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкин Д.А. (доверенность от 13.12.2018), Дорофеева Н.В. (доверенность от 28.01.2019)

от ответчика: Каракаев А.Н. (доверенность от 22.05.2018)

от третьих лиц: от ПАО "МОЭСК" - Мусатов К.А. (доверенность от 29.01.2019), Шишкин М.А. (доверенность от 15.01.2019), Духович О.В. (доверенность от 15.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 62 066 608 рублей 43 копейки убытков в виде разницы между стоимостью фактически потребленной электроэнергии (3 819 428 рублей 57 копеек), исходя из договорных отношений между сторонами за спорный период, и взысканной с истца в пользу ПАО "МОЭСК" суммой неосновательного обогащения в размере 65 886 037 рублей 44 копеек и 1 512 678 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", УФАС по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на действия ответчика по уклонения от переоформления срочных договоров на поставку электроэнергии, непринятие мер по сокращению подачи электроэнергии ввиду истечения сроков действия срочных договоров, истцу были причинены убытки.

Отказ от заключения договоров на поставку электрической энергии ответчик объяснил отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение истца к электрическим сетям, однако, наличие срочных договоров подтверждает наличие фактических хозяйственных отношений между сторонами по всем спорным объектам, которые продолжались и после истечения срочных договоров, ввиду чего, существовало однократное санкционированное технологическое присоединение к сетям сетевой компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица - ПАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - УФАС по городу Москве, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ПАО "МОЭСК", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" города Москвы занимает под нужды МФЦ следующие помещения: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 86, административное здание; г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14, нежилое помещение (офис); г. Москва, ул. Полярная, д.2, нежилое помещение (офис); г. Москва, Измайловский пр-кт, д.93, корп.1, нежилое здание; г. Москва, Слесарный пер., д.5, нежилое здание (офис).

Между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" были заключены срочные договоры энергоснабжения (по ул. Шоссейная, д.86) от 01.07.2014 N 80369368, договор вступил в действие с момента подписания, срок действия - 6 месяцев, начиная с 01.07.2014; (ул. Милашенкова, д. 14) от 08.12.2014 N 20614461, настоящий договор вступил в силу 11.07.2014, срок действия - 6 месяцев с момента вступления договора в силу; (ул. Полярная, д.2) от 29.09.2014 N 20613961, обозначенный договор вступил в действие 29.05.2014 ; (ул. Измайловский пр-кт., д. 93, корп.1) от 01.12.2014 N 20981369.

ПАО "МОЭСК" 29.12.2015 составило акты N 645/ЭА-ю, N 647/ЭА-ю, N 648/ЭА-ю, N 650/ЭА-ю и N 652/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в отношении указанных объектов и за следующие периоды: в период с 26.12.2014 по 29.12.2015 - на объект электроснабжения, расположенный по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д.5, нежилое здание на объект электроснабжения, расположенный по адресу: г. Москва ул. Шоссейная, д.86, административное здание; на объект электроснабжения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.2, нежилое помещение (офис, с приборами учета Меркурий 230 ART-03 CN N 08240426); на объект электроснабжения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14, нежилое помещение;

на объект электроснабжения, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский пр-кт, д.93, корп. 1, нежилое здание.

Истец, направив в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" заявления с просьбой заключить новые договоры поставки электроэнергии, получил в свой адрес отказ ответчика от переоформления срочных договоров на поставку электроэнергии. Если бы ответчик не совершил неправомерных действий, подлежащая перечислению ПАО "МОЭСК" за фактически потребленную энергию сумма составила бы 3 819 428 рублей 57 копеек, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40- 147134/16 с истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 65 886 037 рублей 44 копеек, 1 512 678 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, разница между суммой неосновательного обогащения в размере 65 886 037 рублей 44 копеек, 1 512 678 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и фактически потребленной электроэнергии, составила общий размер убытков истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия ответчика по уклонения от переоформления срочных договоров на поставку электроэнергии, непринятие мер по сокращению подачи электроэнергии ввиду истечения сроков действия срочных договоров, истцу были причинены убытки. Отказ от заключения договоров на поставку электрической энергии ответчик объяснил отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение истца к электрическим сетям, однако, наличие срочных договоров подтверждает наличие фактических хозяйственных отношений между сторонами по всем спорным объектам, которые продолжались и после истечения срочных договоров, ввиду чего, существовало однократное санкционированное технологическое присоединение к сетям сетевой компании.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в МЭС не направлялись необходимые документы, подтверждающие технологическое присоединение спорных объектов энергоснабжения.

На основании пункта 36 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются:

- акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Следовательно, факт наличия надлежащего технологического присоединение может быть подтвержден только определенными документами, указанными выше.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств направления в МЭС документов о технологическом присоединении своих объектов энергоснабжения для заключения договоров энергоснабжения.

МЭС воспользовалось своим правом на отказ от заключения договора.

Таким образом, на момент подачи МФЦ заявки на заключение договора в отношении спорных объектов энергоснабжения отсутствовали сведения о наличии надлежащего технологического присоединения в спорный период и подтверждение о том, что надлежащее технологическое присоединение ранее было осуществлено МФЦ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие ранее действовавших срочных договоров энергоснабжения не является подтверждением надлежащего технологического присоединения.

Заключение договора без документов о надлежащем технологическом присоединении создает правовую неопределённость в правоотношениях сторон, приводит к последствиям незаключенности договора энергоснабжения ввиду отсутствия всех существенных условий.

Следовательно, отказ в заключении договора с потребителем, который не представил документы о надлежащем технологическом присоединении, является действием правомерным.

В письме МЭС N ИП/27-3862/14 от 23.12.2014 в адрес МФЦ сообщалось, что по всем спорным объектам МФЦ не исполнило своего обязательства о представлении документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, а также о необходимости их представления в течении 10 дней.

Довод о том, что МЭС знало о проведении работ по технологическому присоединению, не соответствует действительности, поскольку МЭС не являлось участником данной процедуры.

Кроме того, вопрос о правомерности действий МЭС при рассмотрении заявки МФЦ на заключение договоров был рассмотрен в рамках дела N А40-147134/16

В силу пункта 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения и документов, прилагаемых к заявлению, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 Основных положений основания для отказа от заключения договора, направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора.

Таким образом, после получения документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение МЭС, в рамках установленного 30-дневного срока, направило в МФЦ подписанные со своей стороны проекты договоров энергоснабжения.

Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, были составлены уже после спорного периода: 09.02.2017 - Слесарный, д. 5; 23.03.2016 - Измайловский пр-т, д. 93, корп. 1; 02.06.2016 - Полярная, д. 2; 06.04.2016 - Шоссейная, д. 86; 05.05.2016-Милашенкова, д. 14.

Из материалов дела следует, что сообщений о наличии потребления электроэнергии МФЦ в МЭС и МОЭСК не направляло, показания приборов учета не представлялись, обмен первичными документами не осуществлялся, расчеты не производились.

Таким образом, наличие или отсутствие убытков в форме взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии полностью зависело от МФЦ, поскольку только истец мог принять решение потреблять электроэнергию или нет.

Разумных мер для предотвращения последствий бездоговорного потребления истцом предпринято не было.

Таким образом, действия МЭС не имеют взаимной связи с возникновением у истца убытков в виде последствий бездоговорного потребления электроэнергии, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, из совокупности представленных в материалы дела документов не следует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-73778/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев