Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-65006/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-189372/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элайв Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-189372/2018, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, юр.адрес: 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1) к ООО "Элайв Ко" (ОГРН 5087746242821, юр.адрес: 109202, г.Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. 9, корп. 1, офис 10) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элайв Ко" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 320 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не получал требование о выплате компенсации от РАО, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Утверждает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании компенсации в отношении 5 музыкальных произведений группы Viet of Obcurity.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что заявленный истцом размер компенсации, явно завышен, с учетом отсутствия доказательств несения убытков.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" является организацией, управляющий правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Таким образом, РАО в силу закона предоставлено право на представление интересов и защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм через аккредитованную организацию, то есть через истца.

В соответствии с заключением от 27.04.2018, составленным специалистом в области фонографического и музыковедческого исследования Иваниной Р.В. на основании видеозаписи, осуществленной представителем РАО Шестовым А.Г. на основании распоряжения от 12.04.2018 N 12/04/18-1 в помещении клуба "RED", расположенного по адресу: г. Москва, Болотная набережная, д. 9, стр.1, установлено, что ответчиком 12.04.2018 на концерте "Royal Hunt" осуществлено публичное исполнение 16 музыкальных произведений, в отсутствие договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Данный факт свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков, к лицу, нарушившему право исполнителя и изготовителя фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (исполнения), при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в общем размере 320 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за одно произведение (пункт 1 протокола заседания Авторского Совета РАО N 2 от 24.04.2014 (постановление N 5)).

Поскольку истцом доказан факт незаконного использования 16 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 320 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о выплате компенсации от РАО, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО направило в адрес ответчика претензионное письмо от 25.05.2018 (л.д. 41-44).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо не было доставлено ответчику по причине истечения срока его хранения на почте.

Ошибка в одной букве в наименовании ответчика является технической опечаткой, и не является основанием для невручения данного письма получателю. В противном случае письмо бы вернулось истцу с отметкой об отсутствии такого адресата по данному адресу.

Указание в письме вместо слова "квартира" слова "офис" также является незначительной опечаткой. В выписке из ЕГРЮЛ не конкретизировано, квартира или офис под номером 10 зарегистрированы в качестве адреса ответчика.

В данном случае, письмо также вернулось бы с отметкой "не верно указан адрес получателя".

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С момента ознакомления с материалами дела до настоящего времени ответчиком не предпринято действий по возможности урегулирования спора.

Ответчик о возможности урегулирования спора мирным путем также не заявлял.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не могут повлечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании компенсации в отношении 5 музыкальных произведений группы Viet of Obcurity, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно приложенному в материалы дела заключению специалиста, от 27.04.2018 года представленная на исследование видеозапись с 03 минуты 05 секунд по 1 час 33 минуты 02 секунды содержит запись исполнения музыкальных произведений.

В результате распознавания специалист идентифицировал произведения, а также указал, кто является исполнителями данных произведений согласно музыкальным сервисам.

Специалист не указывал, кем именно было исполнено каждое из музыкальных произведений, приведенных в заключении, на концерте, проходившем 12.04.2018 в помещении клуба "RED".

Истец также не указывал в иске, кто именно исполнил произведения на концерте, который был организован ответчиком.

Истец предъявил иск в пользу авторов текста и композиторов, исполнитель был указан в иске для идентификации произведения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что заявленный истцом размер компенсации, явно завышен, с учетом отсутствия доказательств несения убытков, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Истец обратился с иском в суд для взыскания компенсации за бездоговорное использование музыкальных произведений, а не для возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-189372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев