Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-62227/18

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-178667/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Орион-Плюс"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сорокиным В.П (83-958)

по делу N А40-178667/18

по иску ООО "Орион-Плюс" (ОГРН 1084823001944)

к АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в сумме 252 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 633 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Орион-Плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ37697/06-15ЛПЦ, по которому в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

11.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен генеральный договор страхования N 0915, согласно пункту 1.1 которого договор определяет условия страхования и порядок взаимодействия сторон по организации страхования имущества, принадлежащего страхователю.

Согласно пункту 1.4 генерального договора на каждое застрахованное транспортное средство страховщиком выдается страховой полис, который является неотъемлемой частью договора.

19.10.2015 на основании генерального договора N 0915 от 11.09.2015 АО ВТБ Лизинг выдан полис страхования средств наземного транспорта N 101/50-500667029, по условиям которого выгодоприобретателем является ООО "Орион-Плюс" (лизингополучатель) (л.д.7).

Срок действия договора страхования: с 20.10.2015 по 29.10.2017.

Согласно представленному полису страхования спорное транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская ответственность".

Истец в заявлении указывает на то, что в период с 16:00 13.10.2017 по 15:45 14.10.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.53, стр.2, действиями третьих лиц были нанесены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком Н401ТТ 48.

В материалы дела представлен составленный старшим УУП ОП N 8 УМВД России по Липецку Сапрыкиным О.В. протокол осмотра места происшествия от 14.10.2017, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком Н401ТТ48 имеются повреждения: царапины на переднем и заднем бамперах, на капоте, на передних и задних фарах, на правой и левой двери, на зеркале, на крышке багажника, на крыше; иных повреждений не имеется (л.д.20-21).

Из постановления УУП ОП N 8 УМВД России по Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 следует, что Милютин М.Н. 13.10.2017 около 16:00 припарковал автомобиль марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком Н401ТТ 48, после чего обнаружил на кузовных элементах автомобиля марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком Н401ТТ48 царапины (л.д.18).

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая в связи с причинением механических повреждений транспортному средству Nissan Almera с государственным регистрационным знаком Н401ТТ48 в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.8).

АО "МАКС" направило в адрес истца письмо N А-23-03/5912 от 26.11.2017 об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензионное письмо истца от 15.12.2017 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 252 700 руб., оплате расходов на услуги по экспертизе в сумме 20 000 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.10-12).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по заявлению ООО "Орион-Плюс" о страховом случае, возмещению расходов истца по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., а также на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП Самойлова А.В. N 0212А/2017, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera с государственным регистрационным знаком Н401ТТ 48 составляет 252 700 руб. (л.д.34-98).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае пунктом 10.23 генерального договора предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" или по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" действие договора (полиса) страхования досрочно прекращается.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 от Битюкова А.Ф. в адрес страховщика поступало заявление о повреждении застрахованного Nissan Almera с государственным регистрационным знаком Н401ТТ 48 в результате ДТП от 15.02.2017 с указанием на полис страхования от 19.10.2015 N 101/50-500667029.

ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель", что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 N 19021, актом о страховом случае.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства прекращения действия договора по установленному договором основанию: выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель", что не оспаривает истец. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту автомобиля вследствие противоправных действий ответчика, доводы искового заявления опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела, суд правомерно отклонил исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-178667/18 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион-Плюс" (ОГРН 1084823001944) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова