Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-58881/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6114/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-183818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-183818/17

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя Солохина Сергея Александровича

(ОГРНИП 30752490220036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

(ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветков С.В. по доверенности от 22.11.2018;

от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 01.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солохин Сергей Александрович (далее - ИП Солохин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 06371/115-001 от 13.09.2012 в размере 2 807 230 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований - взыскании с ООО "Скания Лизинг" в пользу ИП Солохина С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 2 807 230 руб. 38 коп. Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении истцу отказано; отказ мотивирован нарушением требований ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-183818/17 истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга N06371/115-001 от 13.09.2012 в размере 2 807 230 руб. 38 коп. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Скания Лизинг" в пользу ИП Солохина С.А. 2 807 230 руб. 38 коп. суммы неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 37 036 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав данный довод, судебная коллегия установила отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку в настоящем конкретном случае, вопреки позиции суда первой инстанции, истцом заявлено об изменении только оснований заявленных требований, без изменения предмета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, определением от 13.12.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением судом принято уточнение исковых требований заявленных индивидуальным предпринимателем Солохиным Сергеем Александровичем о взыскании с ООО "Скания Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 2 807 230 руб. 38 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования рассмотрены с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, предоставил расчет сальдо, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ответчика доводы иска отклонил за необоснованностью. Представил мотивированные письменные пояснения, так же приобщенные судом к материалам дела. Так же ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление приобщено в письменном виде. По мнению ответчика, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. между ООО "Скания Лизинг" и ИП Солохиным Сергеем Александровичем заключен договор лизинга N 06371/115-001.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 03 июня 2014 года, о признании виновным Елисеева Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ установлено, что Елисеев С.Н. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

11.03.2014 года примерно в 10 часов 45 минут Елисеев С.Н., находясь территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Егорьевский район д. Денисиха д.90, не имея необходимых навыков управления грузоподъемным краном, воспользовался источником повышенной опасности, а именно: грузоподъемным краном "KS55713-1 NA SHAS KAMAZ-55111" государственный регистрационный знак Н 876 MB 177, в присутствии Солохина С.А., не осознавая противоправность своих действий и не предвидя наступления преступных последствий, хотя он должен был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, управляя грузоподъемным краном "KS55713-1 NA SHAS KAMAZ-55111" государственный регистрационный знак Н 876 MB 177, осуществляя погрузочно-разгрузочные работы, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, произвел опрокидывание грузоподъемного крана на автомобиль "SCANIA G 440 LA4X2HNA" государственный регистрационный номер К596НМ152 с присоединенным к нему полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак ВА465252.

После ДТП представителем ООО "Скания Лизинг" указано ИП Солохину С.А. предоставить транспортное средство в автосервис группы компаний "АГАТ".

После предоставления ИП Солохиным С.А. в указанный автосервис, транспортное средство изъято.

16.03.2014 г. документы, связанные с наступлением страхового события, направлены для регистрации в страховой компании.

27.03.2014 г. ООО "Аварийное экспертное бюро" по заказу ОСАО "ИНГОССТРАХ" произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра N 1029.

08.08.2014 г. ООО "Скания Лизинг", являясь собственником и страхователем ТС, обратилось в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с ходатайством о выдаче направления на ремонт ТС, в результате чего направление выдано и произведен ремонт;

Транспортное средство ИП Солохину С.А. не возвращено.

В связи с отказом возвратить транспортное средство ИП Солохину С.А., ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Скания Лизинг", в размере 2807230 руб. 38 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель Солохин Сергей Александрович утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.09.2012 г. N 06371/115-001, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 807 230 руб. 38 коп. и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Возражая по иску, ответчику утверждает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно акту, предмет лизинга изъят лизингодателем 19.08.2014 г. Вместе с тем, с иском индивидуальный предприниматель обратился только 29.09.2017 г., о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть за пределами срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента реализации или момента истечения разумного срока для реализации судом не принимается, поскольку, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" именно с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право стороны может быть восстановлено посредством установления завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-183818/17 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Солохину Сергею Александровичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков