Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-56744/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-139692/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-139692/18, принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба в размере 29 433 руб. 76 коп. по страховому случаю от 02.08.2017 г. на основании договора 01/11 N 1000816602 и госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, как указывает заявитель жалобы, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" не является управляющей компании указанного многоквартирного дома, а так же многоквартирный дом с указанным ООО СК "Сбербанк Страхование" адресом отсутствует на территории г. Москвы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу от истца не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02 августа 2017 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 22, корп. 2, кв. 66.

Данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования 01/11 N 1000816602.

Залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 70 по причине течи трубы на системе центрального отопления, что подтверждается актом осмотра от 17.08.2017 г.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 433 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 40949 от 12.09.2017 г.

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу, однако, данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против доводов истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании);

- исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором;

- в соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;

- в материалы дела представлены Акта N б/н от 17.08.2017 г., расчет ущерба, которые подтверждают обязанность ответчика возместить вред в том размере, который заявлен истцом;

- залив произошел из-за проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 70 по причине течи трубы на системе центрального отопления, ответственность за содержание которого отнесено к ведению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и доводы иска, заявителем не представлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие документам, представленным в деле из которых следует, что застрахована была квартира по адресу г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 22 корп. 2, кв. 66 и страховой случай произошел в квартире по указанному адресу.

При этом суд апелляции отмечает что истцом в иске в указании номера дома допущена опечатка, поскольку все представленные документы в обоснование иска содержат указание именно на адрес г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 22 корп. 2, кв. 66.

Таким образом, поскольку нарушения процессуальных норм судом первой инстанции судом апелляции не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-139692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина