Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-54644/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-113919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-113919/18,

по иску ИП Костров Денис Михайлович к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК с привлечением третьих лиц: 1. ООО "УНИКА"; 2. ПАО АКБ "АВАНГАРД"

о взыскании 135 274 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мадоян А.А. по доверенности от 01.11.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Костров Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании 135 274 руб. 29 коп., с привлечением третьих лиц: 1. ООО "УНИКА"; 2. ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу N А40-113919/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Костров Д.М. открыл в ПАО "МОСОБЛБАНК" расчетный счет N 40802810702780015333, заключив с банком договор банковского счета.

01.11.2017 года ООО "УНИКА" на указанный расчетный счет перечислило в адрес ИП Кострова Д.М. по счету N 472 от 23.10.2017 года денежные средства на сумму 130 110 рублей.

Согласно платежному поручению N 217 от 01.11.2017 года, сумма был списана 01.11.2017 года с расчетного счета ООО "УНИКА" в ПАО АКБ "АВАНГАРД" в пользу ИП Кострова Д.М.

Денежные средства ООО "УНИКА" на счет ИП Кострова Д.М. в ПАО "МОСОБЛБАНК" - не поступили, что подтверждается выпиской по счету ИП Кострова Д.М. в ПАО "МОСОБЛБАНК" за период с 05.09.2017 по 30.03.2018 года.

По мнению ИП Кострова Д.М. непоступление денежных средств на его расчетный счет связано с ненадлежащим исполнением ПАО "МОСОБЛБАНК" обязанности по своевременному зачислению денежных средств.

В настоящее время расчетный счет ИП Кострова Д.М. в ПАО "МОСОБЛБАНК" г. Москва закрыт на основании его заявления от 17.11.2017 года, а договор банковского счета - расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору банковского счета по перечислению остатка денежных средств при закрытии банковского счета.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

01.11.2017 года ООО "УНИКА" на указанный расчетный счет перечислило в адрес ИП Кострова Д.М. по счету N 472 от 23.10.2017 года денежные средства на сумму 130 110 рублей.

Согласно платежному поручению N 217 от 01.11.2017 года, сумма был списана 01.11.2017 года с расчетного счета ООО "УНИКА" в ПАО АКБ "АВАНГАРД" в пользу ИП Кострова Д.М.

Указанные денежные средства поступили на счет ИП Кострова Д.М., что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.

При этом, из материалов дела следует, из выписки представленной истцом в обоснование исковых требований изъяты листы, где отражены операции за спорный период, а именно за 01.11.2017. Указанное обстоятельство следует из нарушения последовательности номеров операций по счету.

Доводы письменных пояснений истца о том, что выписка по счету в суд первой инстанции ответчиком не представлялась, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Кострова Д.М. подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу N А40-113919/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кострова Дениса Михайловича в пользу ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева