Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-61207/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-174583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУД СТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года

по делу N А40-174583/18 (25-1355), принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ООО "Сандер-Логистик" (ИНН 7707612191, ОГРН 1067761018500)

к ООО "Фуд Стар" (ИНН 7721285605, ОГРН 1157746149230),

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандер-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Стар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.959.307 руб. 62 коп., пени в размере 270.376 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 26/02/16-1 от 26.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 26/02/16-1 от 26.02.2016 г., согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Настоящий договор заключен с учетом дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему.

Порядок и сроки оплаты согласованы в приложении N 1 к договору.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными подписанными, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено. (л.д. 19-96).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 3.959.307 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-8). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 3.959.307 руб. 62 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 270.376 руб. 06 коп. за период с 20.02.2018 г. по 09.07.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.52018г. направлялась. (л.д. 7-8).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил имеющуюся задолженность у ответчика перед истцом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-174583/18 (25-1355) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФУД СТАР" (ИНН 7721285605, ОГРН 1157746149230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.