Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-69613/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-264459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Валерия Фарамовича

на определения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер, от 22 ноября 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта, от 29 ноября 2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-264459/18

по иску Баранова Валерия Фарамовича, Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф.

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Везувий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве

третьи лица: Баранова Неля Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "Астраханский" - Савосько С.Г. по доверенности от 25.01.219; Баранов В.Ф. - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "СИТИИНВЕСТ" - Сухарева А.В. по доверенности от 05.01.2019; ООО "Везувий"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баранов Валерий Фарамович и ООО "Астраханский", в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф., обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ООО "СИТИИНВЕСТ", ООО "Везувий", МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица: Баранова Н.В., Управление Росреестра по Москве, о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения.

Одновременно с исковым заявлением истцы представили ходатайство об обеспечении иска в виде: 1) запрета ООО "СИТИИНВЕСТ" отчуждать и обременять любым способом спорное недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 946.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр. 1, пом. Х; 2) запрета Управлению Росреестру по Москве осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав собственности и регистрацию обременения любым способом, в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 946.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр. 1, пом. Х. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

21.11.2018 года в материалы дела от истца - Баранова В.Ф., ООО "Астраханский", в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф. поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в разъяснении судебного акта отказано.

29.11.2018 года в материалы дела от истца - Баранова Валерия Фарамовича и ООО "Астраханский", в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф. поступило повторное заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

Апелляционные жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по своему содержанию аналогичны и содержат идентичные доводы в обоснование правовой позиции истца.

Представитель ООО "Астраханский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СИТИИНВЕСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В заявлениях о принятии обеспечительных мер истец требует принятия обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО "СИТИИНВЕСТ" отчуждать и обременять любым способом спорное недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 946.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр. 1, пом. Х;

2) запрета Управлению Росреестру по Москве осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав собственности и регистрацию обременения любым способом, в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 946.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр. 1, пом. Х. 2.

В обоснование заявлений истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно утрату единственного актива - Помещения.

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом Баранов Валерий Фарамович не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии корпоративного конфликта, а также о существующей практике по признанию сделок, совершенных Обществом недействительными, отклоняются судом, поскольку само по себе наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о невозможности возвратить имущество в случае удовлетворения исковых требований. При этом, заявителем не представлены доказательства, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, равно как и наличия у него такого намерения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена подача заявлений о разъяснении определения об отказе в обеспечении иска. Кроме того, указал, что определение об отказе в обеспечении иска по настоящему делу от 15 ноября 2018 года изложено ясно и понятно, основания для дачи разъяснения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что содержание определения не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Все необходимые обстоятельства установлены в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, от 22 ноября 2018 года, от 29 ноября 2018 по делу N А40-264459/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова