Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-50900/20 по делу N А40-264459/2018

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-264459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Валерия Фарамовича, Общества с Ограниченной Ответственностью "Астраханский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-264459/18, по иску 1) Баранова Валерия Фарамовича (дата и место рожд. - свед. в материалах дела), 2) Общество с Ограниченной Ответственностью "Астраханский" (ОГРН:1027700333297, ИНН:7708022759,), в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф. к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" (ОГРН:1187746725682, ИНН:7708333786), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" (ОГРН:1104217001833, ИНН:4217123076), 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) третьи лица: 1) Баранова Неля Валерьевна (дата и место рожд. - свед. в материалах дела), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ОГРН:1097746680822, ИНН:7726639745), 3) Финансовый управляющий Барановой Нели Валерьевны - Левицкий Андрей Евгеньевич (адрес: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 850) - определение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-243467/17-174-371 от 08.11.2018 года - привлечено протокольным определением от 21.03.2019 года, 4) МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛДДИАМГРУПП" (677027, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 46, КОРПУС 2, ОФИС 708, ОГРН: 1151447004312, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 1435294301) - привлечено протокольным определением от 15.11.2019 года, 5) Фельдштейн Андрей (дата и место рожд. - свед. в материалах дела), о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения.

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчиков- не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баранов Валерий Фарамович и ООО "Астраханский", в лице законного представителя - участника Баранова В.Ф., обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ООО "СИТИИНВЕСТ", ООО "Везувий", МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица: Баранова Н.В., Управление Росреестра по Москве, о недействительности взаимосвязанных действий (сделок и решений) по выводу основного актива ООО "Астраханский" и возврате нежилого помещения.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по гор. Москве (ОГРН 1097746680822, адрес: 115191, гор. Москва, ул. Тульская Б., д. 15) осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав собственности и регистрацию обременения любым способом, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, Астраханский переулок, д. 10/36, стр.1, пом. X.

В обоснование поданного заявления истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-264459/18 в обеспечении иска отказано.

24 августа 2020 года истец обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 17 августа 2020 года об отказе в обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-264459/18 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что в разъяснении определения заявлено в связи с тем, что судом в определении об отказе в принятии обеспечительных мер не раскрыты:

- мотивы, в том числе нормы права, по которым судом не применены нормы права и общеобязательные разъяснения, на которые ссылались Истцы-ст. 167 ГК РФ, п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. No 6-П, общеобязательные разъяснения пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 09.07.2003 г. No 11;

- мотивы, в том числе нормы права, по которым суд отклонил(не рассмотрел) доводы Истцов и представленные им доказательства (выписку из ЕГРН от 21.07.2020 г. в отношении спорного помещения), согласно которым в ходе рассмотрения спора о праве на спорное помещение в регистрирующий орган подано заявление о переходе права собственности с ответчика ООО "Ситиинвест" на другое лицо;

- мотивы, в том числе нормы права, по которым суд пришел к выводам о том, что невнесение Заявителем встречного обеспечения в размере от 50 до 100% стоимости недвижимого имущества, в отношении которого он просит суд наложить обеспечительные меры, на случай причинения убытков в связи с принятием истребуемых заявителем обеспечительных мер, является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер;

- мотивы, в том числе нормы права, по которым суд сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. как на основание отказа в принятии обеспечительных мер по заявлению от 14.08.2020;

Заявитель указал, что суд должен был рассмотреть данные доводы и указать в Определении от 17.08.2020 г. мотивы, нормы права и доказательства, по которым суд отклонил (не рассмотрел) доводы, доказательства и нормы, на которые ссылались Истцы, а также мотивы, нормы права и доказательства, по которым суд пришел к указанным выше выводам, или мог указать их в отдельном определении о разъяснении при наличии соответствующего заявления Истцов.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена подача заявлений о разъяснении определения об отказе в обеспечении иска. Кроме того, указал, что определение об отказе в обеспечении иска по настоящему делу от 17.08.2020 изложено ясно и понятно, основания для дачи разъяснения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что содержание определения не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Все необходимые обстоятельства установлены в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-264459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева