Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-53348/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-159191/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО ВЗБТ-СЕРВИС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-159191/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (ОГРН 1173443023820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за период с 05.08.2015 по 08.02.2018 в сумме 393 400 руб., ссылаясь на то, что ответчик своевременно страховое возмещение не выплатил, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2018 г. вынес резолютивную часть решения, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом не были учтены фактические обстоятельства и не исследованы до конца все представленные доказательства по делу, в связи, с чем считаем отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыва на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.02.2015. Произошло ДТП с участием автомобиля марки "ФОРД ФИЕСТА", принадлежащего Шиян Ирине Михайловне на праве собственности, гос.номер А 283 КН34, и с участием автомобиля марки "ДЕУ НЕКСИЯ", гос. номер А 832 РК 134, под управлением водителя Рудневой Н.Н., ее гражданско-правовая ответственность как виновника ДТП была застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 24.02.2015 года было признано страховым случаем и с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" была взыскана сумма ущерба - 52 700 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 04 августа 2015 года по делу N 2-4985/2015.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии) N 183 от 01.12.2017 г.

Поскольку ответчик страховое возмещение не исполнил, то 23.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату неустойки на дату направления претензии в размере 459 544 руб., оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал на возможность двойного взыскания истцом неустойки.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ООО ВЗБТ-СЕРВИС направлено на повторное взыскание неустойки за период 09.12.2015 по день подачи иска 24.04.2017 в рамках дела А12-14813/17 и в иске не указано, что в удовлетворении данного требования было отказано.

Данные действия суд апелляции расценивает как заявленные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку нарушения судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляции не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-159191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ВЗБТ-СЕРВИС (ОГРН 1173443023820) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина