Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-67165/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-182742/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ФЕРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года,

по делу N А40-182742/18 (150-1346), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ФЕРМА" (ОГРН 5167746080288)

о взыскании штрафа

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРМА" (далее - ответчик) о взыскании коп. неустойки (штрафа) в размере 355.180 руб. 68 коп. за нарушение сроков предоставлению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения обязательства по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 24.01.2017 г. N 00- 0026/17.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 104.778 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 24.01.2017 г. N 00-0026/17, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 236,6 кв.м (этаж 3, помещение IV, комнаты 1, 1а, 2-9, 4 этаж, помещение V, комнаты 1-9, помещение VI, комнаты 1-9), расположенное по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 13, стр. 1.

По акту приема-передачи от 25.01.2017 г. помещение было передано арендатору (л.д. 39).

Срок действия договора установлен с 09.01.2017 г. по 09.01.2027 г. (п.2.1 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, и, согласно п. 2.2. Договора, вступил в силу.

Согласно п. 5.4.7. договора, арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

В п. 5.4.10 договора установлена обязанность арендатора направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Размер годовой арендной платы установлен п. 6.2 Договора и составляет 2.095.566 руб. 00 коп.

Пунктом 7.15. договора предусмотрено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество не направило в Департамент договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, предусмотренный условиями договора аренды, за что истец начислил арендатору неустойку по пункту 7.15 договора в размере 355.180 руб. 68 коп., которую Общество в добровольном порядке не оплатило.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2017 г. N 33-6-365059/17-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 6-14). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 104.778 руб. 30 коп., рассчитав исходя из 10% от годовой арендной платы. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, судом при снижении неустойки, принято во внимание то, что пропуск срока предоставления копии договора относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что взыскание неустойки не должно носить карательный характер. В данном случае надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение ненадлежащего поведение контрагента будет сумма в размере до 104.778 руб. 30 коп., что составляет 10% от годовой арендной платы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в письме истцом был установлен иной срок для предоставления необходимых документов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не отменяет тот факт, что ответчик допустил трехмесячную просрочку в предоставлении договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, чем нарушил п. 7.15 Договора.

Поскольку из содержания письма Департамента от 25.07.2017 г. N МЦН-2-1-58395/17 не следует, что стороны установили новый срок для предоставления документов, и в указанный период времени не будут применяться штрафные санкции, суд первой инстанции, обоснованно довод ответчика об установлении истцом иного срока отклонил.

Ввиду того, что неустойка за неисполнение данного обязательства в срок представляет собой единовременную штрафную выплату - срок просрочки превышающий три месяца, даже с учетом установления нового срока, не имеется значения для определения размера взыскиваемой неустойки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы ответчика. Так как, заявитель жалобы - Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос об оплате госпошлины истцом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 г. по делу N А40-182742/18 (150-1346) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.