Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-65211/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-197585/18

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-197585/18,

принятое судьей Вагановой Е.А.(139-2123)

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Монотест"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании

УСТАНОВИЛ

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - предприятие, Ответчик), суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату по п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 11.01.2019, так как была подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Указанное определение суда было опубликовано 14.12.2018 на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.в в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, ответчик, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП "Главное военно-строительное Управление N 12" надлежащим образом уведомлено об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для исполнения определения суда, однако в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материальный носитель апелляционной жалобы не возвращается ее подателю, так как она подана в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-197585/18 ее подателю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева