Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-54669/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-84126/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018, принятое судьёй Огородниковой М.С. по делу N А40-84126/18,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс развитие" (ОГРН 113695202034) третье лицо: ООО "Адлер Петфуд"

о взыскании по договору цессии долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Альянс развитие" о взыскании по договору цессии N 9 от 29.09.2014 г. долга в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб., ссылаясь на то что:

- 29.09.2014 года между ОАО "Мелькомбинат" (Цедент) и ООО "Альянс Развитие" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 9 в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по обязательствам, возникшим из коммерческих отношений по договору N 2315 от 16.12.2011 г., заключенному между ОАО "Мелькомбинат" и Должником - ООО "Аллер Петфуд";

- право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 25 380 212,95 руб., и подтверждено товарными накладными за период с 09.09.2014 по 29.09.2014;

- согласно п. 2.2. договора за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 25 380 212,95 руб. в срок до 30.07.2017 г.;

- пунктом 2.4. договора установлено, что обязанность по уплате денежных средств считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Цедента;

- существование первоначальных обязательств ООО "Аллер Петфуд" перед ОАО "Мелькомбинат" подтверждается договором N 2315 от 16.12.2011 г. и представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Поскольку ответчиком оплата по договору цессии не произведена, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта и вступлении его в силу по делу N А66-8564/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что:

- в соответствии с п. 3.1 договора цессии цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к должнику без составления акта приема-передачи;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче документации для реализации ответчиком своих прав в нарушение ст. 65 АПК РФ;

- указание в договоре на отсутствие необходимости составлять акт приема- передачи документов не подтверждает факта их передачи ответчику;

- наличие задолженности ООО "Аллер Петфуд" перед ОАО "Мелькомбинат", на момент заключения договора цессии с ООО "Альянс Развитие", не подтверждено цедентом;

- отклонил ходатайство ООО "Альянс развитие" о приостановлении производства по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил правовые последствия, которые уже наступили в рамках реализации права требования со стороны ООО "Альянс Развитие", таким образом, ООО "Альянс Развитие" реализовало свое право, полученное по договору цессии N 9 от 29.09.2014.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе - возвращены заявителю, так как АПК не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе;

отзыв на жалобу поступил 07.11.2018 г., в котором истец против отмены судебного акта возражении, полагает решение законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции верно установил, что в договоре цессии N 9, заключенным между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "Альянс Развитие" факт наличия задолженности по договору поставки N2315 от 16.12.2011 года подтверждается перечисленными в указанном договоре цессии товарными накладными, однако, ни сами товарные накладные, на которые сделаны ссылки в договоре цессии, ни иные документы такие, как письменные заявки на поставку товара, доверенности лиц на получение товара, бухгалтерская документация, перевозочные документы, сертификаты (паспорта), подтверждающие качество поставленного товара, ветеринарные свидетельства, подтверждающие факт поставки и тем самым наличие задолженности ООО "Аллер Петфуд" перед ОАО "Мелькомбинат" при заключении договора цессии не были переданы ООО "Альянс Развитие". Таким образом, наличие задолженности ООО "Аллер Петфуд" перед ОАО "Мелькомбинат", на момент заключения договора цессии с ООО "Альянс Развитие", не подтверждено цедентом.

Поскольку выводы суда не привели к принятию неправильного решения по сути, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.08.2018 по делу N А40-84126/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина